Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13918

28 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 05 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство ТС г.р.з. , принадлежащего истцу на праве собственности. 16 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 985 руб. 50 коп. Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2016 года по 13 апреля 2018 г. (603 дня просрочки) в размере 80 985 руб. 50 коп., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 05 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль г.р.з. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

22 июля 2016 года фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» 16 августа 2016 года.

02 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, что истцом сделано не было.

10 января 2018 года была получена претензия с приложением экспертного заключения.

12 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило запрос о предоставлении доверенности на получение страхового возмещения. Доверенность была предоставлена 30 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 985 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, и, установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом рассчитанную истцом неустойку за период с 18 августа 2016 года по 13 апреля 2018 года в размере 80 985 руб. 50 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 35 000 руб.

Также суд учел тот факт, что непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику способствовало длительному рассмотрению ответчиком заявления о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности не следовало, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. Также ссылается на то, что при снижении неустойки суд неправомерно учел, что машина не была предоставлена истцом на осмотр страховщику, в то время как в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что машина нетранспортабельна. С учетом изложенного полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении ее размера до 35 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела, не учтены дополнительные расходы, значительная степень участия представителя в суде первой инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу. Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате переездов представителя, связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.

Доверенность от имени фио на имя фио выдана на представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировом суде, на право быть представителем во всех государственных, административных, налоговых и других организациях и учреждениях, министерствах, органах МВД и прокуратуры, а также перед любыми лицами, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем во взыскании расходов на ее оформление с ответчика по настоящему делу также обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи