Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5214/2018 по иску Савина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Савин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на экспертные услуги в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в г. Москве 17.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 500» г.р.з. К 279 КТ 750, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Пежо партнер» г.р.з. М 981 АК 777 Микаеляна М.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ-1025857085. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к независимому эксперту ИП Романову А.В. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, его представитель получил копию экспертного заключения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 17.12.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес-Бенц S 500» г.р.з. К 279 КТ 750 по управлением Савина С.Н. и автомобиля «Пежо партнер» г.р.з. М 981 АК 777 под управлением Микаеляна М.П., с последующим наездом ТС «Мерседес-Бенц S 500» на препятствия в виде металлического ограждения.

Гражданская ответственность Микаеляна М.П., виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ССС № 0904306974.

Гражданская ответственность Савина С.Н., потерпевшего в ДТП, по договору ОСАГО не застрахована.

26.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждение ТС Мерседес.

26.12.2017 г. ТС Мерседес было осмотрено экспертами ООО «Группа содействия «Дельта».

11.02.2018 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «Группа содействия «Дельта».

17.05.2018 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 17-1-18-1.

18.05.2018 г. в адрес потерпевшего было направлено уведомление о неизменности позиции.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-12-АМ-11-2018 от 12.11.2018 г. повреждения транспортного средства Мерседес г.р.з. К 279 КТ 750 не являются следствием ДТП от 17.12.2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы согласуются с актом экспертного исследования ООО «Группа содействия «Дельта» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии независимого эксперта ИП Романова А.В., так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 17 декабря 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Савина С.Н. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Савину ….. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Савина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова