Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5519/2018 по иску ООО МК «Подмога» к ООО «Фабрика Ландшафта», Кухаркину Дмитрию Вячеславовичу, Кузьмицкой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Фабрика Ландшафта», Кухаркину Дмитрию Вячеславовичу, Кузьмицкой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2017 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Фабрика Ландшафта» был заключен Договор № 17/08/17-2000, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой равной 54% годовых и сроком до 29.04.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 13.07.2018 года образовалась задолженность в размере 833 131 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиками Кухаркиным Д.В., Кузьмицкой О.В. были заключены Договора поручительства.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «Фабрика Ландшафта», Кухаркина Д.В., Кузьмицкой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 833 131 руб. 35 коп., из которых: 45 000 руб.- комиссия за частичную пролонгацию срока возврата суммы займа, 198 176 руб. 13 коп. неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, 589 955 руб. 22 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.08.2017 года между ООО МК «Подмога» и ООО «Фабрика Ландшафта» был заключен Договор № 17/08/17-2000, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой равной 54% годовых и сроком до 29.04.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 13.07.2018 года образовалась задолженность в размере 833 131 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиками Кухаркиным Д.В., Кузьмицкой О.В. были заключены Договора поручительства.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ООО МК «Подмога» направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Фабрика Ландшафта», Кухаркина Д.В., Кузьмицкой О.В. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №17/08/17-2000 в виде комиссии за частичную пролонгацию срока возврата суммы займа 45 000 руб.

Что касается неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов 198 176 руб. 13 коп. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 589 955 руб. 22 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что трое из ответчиков являются физическими лицами, а ответственность у ответчиков солидарная, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и за несвоевременный возврат суммы займа ввиду ее явной несоразмерности всего до 200 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 531 руб. 31 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика Ландшафта», Кухаркина Дмитрия Вячеславовича, Кузьмицкой Оксаны Владимировны о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору микрозайма № 17/08/17-2000 от 17.08.2017 года - комиссию за частичную пролонгацию срока возврата суммы займа 45 000 руб., 200 000 руб. неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 531 руб. 31 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина