Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5496/2018 по иску Тарвид Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарвид Т.Г. обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., признании прекращения участия в мирном собрании, а также применение административного задержания не соответствующими Конвенции о защите прав и основных свобод.

Указала следующие обстоятельства: 30.06.2017 года истец присутствовала на месте проведения мирного собрания по адресу: г. Москва, Пушкинская пл. Около 19 часов 30 минут истец была задержана и доставлена в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в тот же день около 22 часов 30 минут была освобождена, а материал об административном правонарушении направлен в Тверской районный суд города Москвы.

28.02.2018 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Тарвид Т.Г.

Истец считает, что являлась участником мирного собрания, была незаконно задержана и доставлена в ОМВД России по району Мещанский города Москвы. Указанные меры являлись вмешательством в право истца на свободу мирных собраний, преследование истца было незаконным, осуществлять административное задержание необходимости не было. Сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право на участие в мирном собрании, не соответствующее требованиям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного действиями должностных лиц ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца Зборошенко Н.С., в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России не явился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истец просила взыскать моральный вред 800 000 руб. за незаконное административное задержание и нарушение ее прав на участие в мирном собрании. Однако суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

При этом, как следует из представленных сторонами материалов, и не оспаривалось истцом, Тарвид Т.Г. принимала участие в несанкционированном мероприятии.

Часть 5 статьи 20.2 КРФоАП предусматривает, что за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

О доставлении также составляется протокол об административном доставлении.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца впоследствии было прекращено административное производство, не означает, что доставление было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного суда от 16.06.2009 №9-П).

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий:

- наличие вреда;

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Тарвид Т.Г. не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) МВД России и сотрудников Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тарвид Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: