Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11787/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарвид Т.Г. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарвид Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

установила:

Тарвид Т.Г. обратилась с иском к РФ в лице МВД России о взыскании 800 000 руб. компенсации морального вреда, признании прекращения участия в мирном собрании и применения административного задержания, не соответствующими Конвенции о защите прав и основных свобод.

В качестве обоснования требований Тарвид Т.Г. указано, что 30 июня 2017 года она присутствовала на месте проведения мирного собрания, около 19 часов 30 минут была задержана и доставлена в ОМВД России по *** району г. Москвы, а примерно в 22 часа 30 минут освобождена.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарвид Т.Г. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Тарвид Т.Г., она являлась участником мирного собрания, была незаконно задержана и доставлена в отдел полиции, что является вмешательством в право на свободу мирных собраний. Преследование истца было незаконным, необходимости в административном задержании не имелось.

Сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право на участие в нём, не соответствующее требованиям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Тарвид Т.Г. по доверенности Зборошенко Н.С..

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Тарвид Т.Г. по доверенности Зборошенко Н.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о её удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России Климова О.Н., также явившаяся в судебное заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителем сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права Тарвид Т.Г., либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно статье 6 Федерального закона «О полиции», всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

При этом, как следует из представленных сторонами материалов, и не оспаривалось истцом, Тарвид Т.Г. принимала участие в несанкционированном мероприятии.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП закреплено, что за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

О доставлении также составляется протокол об административном доставлении.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца впоследствии было прекращено административное производство, не означает, что доставление было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П).

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Тарвид Т.Г. не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) МВД России и сотрудников Отдела МВД России по *** району г. Москвы, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что незаконность доставления истца в ОМВД России по *** району г. Москвы подтверждается постановлением *** районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарвид Т.Г.

Прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, которые осуществляли свои полномочия в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении Тарвид Т.Г. не применялось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарвид Т.Г. по доверенности Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: