Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело №33-4601

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе В.К.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело №2-5777/2018 по иску В.К.Ю. к ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту финансов города Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А,

установила:

В.К.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Дело по иску В.К.Ю. принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 сентября 2018 года.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд о местонахождению одного из ответчиков.

Истец В.К.Ю. и ее представитель В.Т.К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражали.

Представители ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К.О.Н. и ответчика Департамент финансов г. Москвы по доверенности М.Т.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец В.К.Ю., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции коллегия не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены В.К.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, и к Департаменту финансов г. Москвы, находящемуся по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 2. Указанные адреса к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относятся. Следовательно, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что материальный ущерб и убытки причинены незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по расследованию уголовного дела основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данный спор не относится к категории споров, требования по которым могут быть предъявлены по месту причинения вреда.

Довод частной жалобы о том, что иск первоначально был предъявлен к ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы и, следовательно, его рассмотрение Замоскворецким районным судом г. Москвы соответствовало требованиям о подсудности, коллегия находит необоснованным, т.к. после оставления иска без движения истец уточнила круг ответчиков, к которым предъявляет требования, указав ГУ МВД России по г. Москве и Департамент финансов г. Москвы. Таким образом, к производству суда было принято исковое заявление В.К.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы. В этой связи, установив, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал его на рассмотрение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что дело длительное время находилось в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу В.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи