Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5370/2018 по иску ООО «Крэйн» к Тятенковой Вере Дмитриевне о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крэйн» обратилось с иском к Тятенковой Вере Дмитриевне о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком 23.07.2005 года был заключен договор о предоставлении поручительства, по которому истец предоставил поручительство по обеспечению обязательств ответчика по договору кредитной линии.

12.08.2005 года ответчик заключил договор кредитной линии с Банком СОЮЗ (АО) по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии для оплаты обучения в РЭА им.Плеханова.

12.08.2005 года Банк и истец заключили договор поручительства по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии.

За период обучения ответчика в РЭА Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 20 000,00 долларов США.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитной линии ежемесячными платежами. Начиная с 16.08.2010 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по договору кредитной линии.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к истцу с требованием исполнить обязательства по договору поручительства. В связи с данным обращением истец погасил задолженность по договору кредитной линии и перечислил банку денежные средства в размере 27 298,86 долларов США, в силу чего право требования по договору кредитной линии от Банка перешло истцу, о чем истец уведомил ответчика.

05.09.2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность и начисленные проценты в срок до августа 2014 года. Однако ответчик нарушил условия данного соглашения и погашение задолженности не произвел.

11.10.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности. Ответчик обязалась погасить задолженность в срок до 15.12.2018 года на условиях беспроцентной рассрочки путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение данного соглашения ответчик частично произвел погашение задолженности. При этом с июля 2017 года ответчик постоянно нарушает условия подписанного соглашения и вносит суммы меньше, чем указаны в соглашении.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления от 08.10.2018 года, взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму задолженности по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 928 585,13 рублей, проценты по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 491,75 рубль, неустойку по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 592 273,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 048,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Бирюкова А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

В силу п.1.1 поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательства кредо-студента по договору кредитной линии №107/2005-ОК от 12.08.2005 года.

12.08.2005 года между ответчиком и АКБ СОЮЗ (ОАО) был заключен договор кредитной линии №107/2005-ОК.

В силу п.2.1 лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет 25 000,00 долларов США.

Заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты начиная с 16 августа 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых.

30 сентября 2010 года АКБ СОЮЗ (ОАО) в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате кредита. Ответчик на данную претензию никакого ответа не дал, задолженность по кредиту не погасил.

24.12.2010 года АКБ СОЮЗ (ОАО) в адрес истца направил требование к поручителю об исполнении обязательства заемщиков.

Истец во исполнение договора поручительства перечислил в адрес АКБ СОЮЗ (ОАО) в счет погашения задолженности по договору кредитной линии денежные средства в размере 27 298,86 долларов США.

20.12.2010 года истец в адрес ответчика направил уведомление о переходе права требования по договору кредитной линии к истцу.

В связи с переходом прав требований по договору кредитной линии к истцу, 05 сентября 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение №107/МС-2011, согласно которого срок погашения задолженности был определен до августа 2014 года.

В связи с нарушением условий указанного выше соглашения, 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение №107/2016-СР.

Согласно данного соглашения стороны пришли к договоренности, что задолженность ответчика составляет 1 190 381,85 рублей, из которых сумма основного долга 955 460,10 рублей, проценты в размере 234 921,75 рубль, был определен размер ежемесячного платежа и срок погашения задолженности был определен до 25 декабря 2018 года.

Однако ответчик не исполняет условий соглашения от 01 декабря 2016 года.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по соглашению №107/2016-СР и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 928 585,13 рублей, проценты по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 491,75 рубль.

Вместе с тем, обсуждая размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере 592 273,44 рубля, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий соглашения и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в общем размере 250 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 095,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тятенковой Веры Дмитриевны в пользу ООО «Крэйн» задолженность по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 928 585,13 рублей, проценты по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 491,75 рубль, неустойку по соглашению №107/2016 от 01.12.2016 года в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 095,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: