Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2018 по иску Петрова Валерия Викторовича к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 2 204 599 руб. 02 коп., проценты в размере 418 873 руб. 81 коп., услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 1784/17, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 2 204 599 руб. 02 коп., сроком на один год под 19 % годовых ежемесячно, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в указанном размере 2 204 599 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией.

Истец обратился в офис компании и обнаружил, что офис закрыт, деятельность приостановлена.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа не последовало.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 22.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 1784/17, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 2 204 599 руб. 02 коп., сроком на один год под 19 % годовых ежемесячно, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в указанном размере 2 204 599 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов определены п. 15.1 Договора.

Истец согласно условиям Договора истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако, ответа не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 204 599 руб. 02 коп., процентов в размере 418 873 руб. 81 коп. Расчет истца является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 317 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Петрова Валерия Викторовича денежные средства в размере 2 204 599 руб. 02 коп., проценты в размере 418 873 руб. 81 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 317 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: