Постановление о назначении судебного заседания

Дело № 01-0313/2018 | Замоскворецкий районный суд

Уголовное дело №1-313/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре Копыловой А.С.

с участием государственных обвинителей – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Татариновой А.С., помощника Юго-Западного транспортного прокурора Черкасовой К.В.

подсудимой Куприенко ***

защитника в лице адвоката Довгалевой Т.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер №*** от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-313/2018 в отношении:

Куприенко ***, *** года рождения, уроженки с. ***, гражданки ***, с высшим образованием, разведённой, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ***, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ****, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко *** виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года, в 13 часов 14 минут, Куприенко ***, находясь на цокольном этаже здания Павелецкого вокзала г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, строение 1 (территория Замоскворецкого района г.Москвы), увидела на стойке билетной кассы № 15 мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», оставленный *** без присмотра, вследствие чего у Куприенко *** возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 31 марта 2018 года, в 13 часов 14 минут, Куприенко ***, находясь на цокольном этаже здания Павелецкого вокзала г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, строение 1 (территория Замоскворецкого района г.Москвы), убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла со стойки билетной кассы № 15 мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6» Imei-***стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №С-0449 от 24 мая 2018 года 6453 рубля, в чехле белого цвета и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +****, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего положила его в левый карман кофты, надетой на ней, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ***.

Далее в продолжение своего преступного умысла, Куприенко ***, 31 марта 2018 года в 20 часов 00 минут покинула здание Павелецкого вокзала, тем самым скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Куприенко *** причинила *** значительный материальный ущерб на общую сумму 6453 рубля (шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля).

Подсудимая Куприенко *** в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 31 марта 2018 года около 13 часов 00 минут она находилась на цокольном этаже Павелецкого вокзала, в зале аэроэкспресса на рабочем месте. Проходя мимо кассы № 15, на углу стойки она увидела лист белой бумаги формат А 4, на котором лежал мобильный телефон марки Iphone 6 в корпусе белого цвета. Она остановилась, посмотрела, рядом никого не было, и решила взять его, подумав, что данный телефон оставил кто-то из сотрудников, положив его к себе в правый карман кардигана, надетого на ней для последующей передачи собственнику. После чего прошла на свое рабочее место к кассе № 8. О данном телефоне никому не говорила из сотрудников организации, руководителю и не сообщала сотрудника полиции. Телефон во время работы не звонил. После чего, она положила телефон в сумку и забрала его домой. 03 апреля 2018 года, когда она находилась на рабочем месте, в здании Павелецкого вокзала около 18 часов 00 минут к ней подошел сотрудник полиции, и на вопрос о наличии мобильного телефона она сообщила, что взяла и он находится дома, и пообещала вернуть. 05 апреля 2018 года она приехала в ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая и добровольно выдала оперативному сотруднику найденный ею телефон, после чего был составлен акт добровольной выдачи.

Суд, проведя судебное следствие, пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Куприенко *** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на непризнание ей вины, подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами:

- показаниями потерпевшей *** данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 марта 2018 года она около 12 часов 55 минут приехала на Павелецкий вокзал г. Москвы в зал «Аэроэкспресса», расположенный на цокольном этаже для приобретения авиабилетов до Улан-Уде, при ней в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 64Gb» в корпусе белого цвета, с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером***, на счету которого находились денежные средства в размере 1359 рублей и в чехле белого цвета, который она у стойки № 15 положила, собрав документы, оставила и ушла из зала аэроэкспресса в сторону метро станции Павелецкая, откуда проехала до станции ВДНХ и прошла до дома. Находясь дома, по адресу: г. Москва, ***, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона и паспорта на имя супруга, в связи с чем около 15 часов 00 минут она вернулась к стойке № 21 к кассиру Наталье в зал Аэроэкспресса Павелецкого вокзала, у которой поинтересовалась о наличии принадлежащего ей телефона и паспорта. Кассир Наталья вернула паспорт, принеся извинения, сообщив, что оставила его в копировальном аппарате, телефона она не видела, однако подтвердила, что после обнаружения паспорта она неоднократно звонила ей на телефон, однако на звонки никто не отвечал. После чего, она подходила ко всем кассирам авиакасс, администратору, работникам кафе в зале аэроэкспресса с вопросом не находил ли кто-либо мобильный телефон, однако, ей все поясняли, что телефона нет, и никто его не передавал. Она также с телефона супруга звонила на свой мобильный телефон, однако, трубку никто не брал, звук звонка телефона слышно не было, звонок был громкий с виброрежимом, также отправляла смс сообщение с просьбой вернуть ей телефон за вознаграждение и просила связаться с ней по указанному номеру. На отправленное ею сообщение никто не отреагировал и не перезвонил. Она подошла к представителю сотовой связи «Билайн», который подтвердил место нахождения телефона в районе Павелецкого вокзала, в связи с чем обратилась в дежурную часть с заявлением, где узнала при использовании функции «ICLOUD найти IPHONE», что телефон находится в здании Павелецкого вокзала и выключен. В течение дня 31 марта 2018 года она неоднократно звонила на принадлежащий ей телефон, который периодически был включен, но на звонки никто не отвечал. Около 21 часа 15 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что место нахождение принадлежащего ей телефона изменено, и тот находится по адресу: г.Москва,***. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон со стойки авиакассы № 15 в зале аэроэкспресса похитила Куприенко ***, которая 05 апреля 2018 года добровольно выдала его сотрудникам полиции. Причиненный ей ущерб в размере 6453 рублей является для нее значительным, она является пенсионеркой.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых она 05 апреля 2018 года участвовала в качестве понятой в служебный кабинете № 212 ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, где в ее присутствии Куприенко *** добровольно выдала мобильный телефон марки Iphone 6 в чехле белого цвета, в котором отсутствовала сим-карта, пояснив при этом, что данный телефон она забрала со стойки в зале аэроэкспресса расположенного в здании Павелецкого вокзала г. Москвы, а сим-карту выкинула.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что он совместно проживает с Куприенко ***, от которой только 03 апреля 2018 года узнал, что телефон марки iPhone она нашла на стойке одной из авиакасс в зале аэроэкспресса Павелецкого вокзала, хранила его при себе, чтобы вернуть владельцу по первой просьбе, однако не вернула его сразу, так как не знала, кому он принадлежит, в связи с чем к ней обратились в этот день сотрудники полиции. Она показала ему мобильный телефон, который хранила дома.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 31 марта 2018 года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая обратилась с заявлением гр. *** по факту пропажи мобильного телефона марки iPhone 6. В ходе оперативных мероприятий по её заявлению было установлено, что после обнаружения пропажи мобильного телефона указанный мобильный телефон находился на территории Павелецкого вокзала, а в 21 час 22 минуты 31.03.2018 был обнаружен в районе дома расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, 8. В результате просмотра архива камер видеонаблюдения установлена и опрошена кассир Куприенко ***, которая пояснила, что данный телефон у нее, который 05.04.2018 года добровольно выдала

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых он 05 апреля 2018 года участвовал в качестве понятого в служебном кабинете № 212 ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, где в его присутствии Куприенко *** добровольно выдала мобильный телефон марки Iphone 6 в чехле белого цвета, в котором отсутствовала сим-карта. Куприенко *** пояснила, что данный телефон она забрала со стойки в зале аэроэкспресса расположенного в здании Павелецкого вокзала г. Москвы, а сим-карту выкинула. (том № 1 л. д. 106-108);

- показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он том, что он является сыном ***, которой в 2016 году он приобрел мобильный телефон марки Apple модели iPhone 6, вместе с силиконовым чехлом за 45000 рублей. Телефон им был подарен маме *** без документов и товарного чека (том № 1 л. д. 113-117);

- показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 31 марта 2018 года она работала за кассой, расположенной за стойкой № 21 в зале аэроэкспресса на Павелецком вокзале. Около 13 часов 00 минут к ней обратилась ***, для оформления субсидированного авиабилета в Улан-Удэ на май месяц. После того, как *** ушла, к ней подошла кассир из кассы № 8 Куприенко, для того чтобы сделать ксерокопию, и обнаружила, что в копировальном аппарате остался паспорт мужа ***. Она сразу стала звонить ***, звонила неоднократно, однако телефон находился то в статусе включенного, то выключенного. Когда шли гудки, то на звонки никто не отвечал. Далее она отправила смс сообщение о том, что паспорт находится в зале аэроэкспресса, касса № 21. Примерно через два часа *** вернулась, которой она отдала паспорт, и узнала о пропаже телефона. Она пояснила, что с вопросом об утере телефона к ней никто не обращался. После этого *** обратилась в полицию по факту утери телефона. Позже от Куприенко *** ей стало известно, что данный телефон нашла она, но сразу не вернула, не пояснив причину, 31 марта 2018 года она прочла ее смс-сообщение, отправленное Щербаковой, но никак не отреагировала (том №1 л.д.126-128).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследуемые в судебном заседании:

-заявлением *** от 31.03.2018 года о принятии мер к розыску мобильного телефона, который она оставила у авиакассы в зале Аэроэксперсс ( т.1 л.д.5);

-рапортом ст. о/у ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая *** свидетельствующим о месте нахождения мобильного телефона, принадлежащей потерпевшему Куприенко ***( т.1 л.д.13-16, 21);

- актом добровольной выдачи от 05.04.2018 года, согласно которому в помещении ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая в присутствии двух понятых Куприенко *** добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон марки «IPhone 6» в чехле белого цвета, IMEI **** с отсутствующей сим-картой. Куприенко *** пояснила, что данный мобильный телефон забрала 31.03.2018г. со стойки в зале Аэроэкспресса, расположенного в здании Павелецкого вокзала г. Москвы. (том № 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года с фототаблицей , с участием потерпевшей ***, в ходе которого было осмотрено место, где последняя оставила свой мобильный телефон, а именно стойка №15 цокольного этажа в зале стоек Аэроэкспресса, находящихся в здании Павелецкого вокзала г. Москвы расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 (том № 1 л.д. 22-27);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая *** от 06.04.2018 года свидетельствующим об обращении 31 марта 2018 года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая с заявлением *** по факту пропажи мобильного телефона марки iPhone 6 и установлении в ходе проведения оперативных мероприятий нахождение мобильного телефона после обнаружении пропажи на территории Павелецкого вокзала, а в 21 час 22 минуты 31.03.2018 года в районе дома расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, 8. (том № 1 л. д. 28);

- заключением эксперта № ***от 24.05.2018 г., согласно которому, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного изделия, телефона сотовой связи товарной марки «Apple» модели «iPhone 6 64Gb» IMEI ****, на 31.03.2018 года составляет 6453 рубля (том № 1 л. д.48-64);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2018 года, согласно которому следователем в присутствии потерпевшей *** осмотрена детализация услуг связи, выполненная на 1 листе белой бумаги формата А4, в виде таблицы, отображающей 31 марта 2018 года звонки на мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей *** в 13 часов 05 минут 50 секунд, в 13 часов 13 минут 40 секунд с абонентского номера, 31 марта 2018 года в 15 часов 38 минут 33 секунды(том № 1 л.д. 88-91). Данная детализация звонков, осуществляемых с сим карты 8-903-790-18-77, находящейся в мобильном телефоне марки iPhone 6 imei 355402074584417 за 31 марта 2018 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2018 года с фототаблицей , с участием потерпевшей *** согласно которому осмотрен телефон сотовой связи товарной марки Apple модели iPhone 6 64Gb IMEI: ****, S/N: ***в чехле белого цвета, принадлежащий ***, который на момент осмотра находился в выключенном состоянии, сим-карта отсутствовала. (том № 1 л.д.94-98) Телефон сотовой связи товарной марки Apple модели iPhone 6 64Gb IMEI: ****, S/N: ***в чехле белого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра видеозаписи от 06.06.2018 года, согласно которого был осмотрен CD-RW диск «VS» объемом 700 МВ, продолжительностью 80 min, с заводским номером «HLD648 ****B1». При просмотре видеофайлов установлено, что 31 марта 2018 года в 13 часов 14 минут Куприенко *** забирает со стойки №15 здания Павелецкого вокзала г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А, строение 1 мобильный телефон, оставленный ***, и следует к стойке №21. (том № 1 л.д.180-192). СD-RW диск с видеозаписью от 31.03.2018 г. с камер видеонаблюдения установленных в здании Павелецкого вокзала» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года, согласно которому следователь в присутствии потерпевшей осмотрел детализацию услуг связи, выполненной в виде таблице, где потерпевшая *** подтвердила о наличии исходящих и входящих звонков с ее мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 6» Imei-*** ( т.2 л.д.6-9) . Данная детализация звонков признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 10-13)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Куприенко *** в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает показания потерпевшей ******, свидетелей ***, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины Куприенко *** в совершении инкриминируемого ей преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимой, судом не выявлено.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимой Куприенко суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в судебном заседании, является способом реализации ей своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное.

Показания подсудимой о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ***, которая оставила данный телефон, и возвращаясь за ним его не обнаружила на месте, а так же показаниями свидетелей ***, которые подтвердили факт нахождения при подсудимой Куприенко *** мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ***. Суд доверяет указанным показаниям, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ранее они с подсудимыми знакомы не были, личных неприязненных отношений с ними, равно как и причин для оговора, не имели.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой материалами дела доказанной, а доказательства - допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Суд квалифицирует действия Куприенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как было установлено в судебном заседании, действия подсудимой характеризуются тайным способом изъятия имущества, незаметно для собственника и, как она полагала, для окружающих. Судом установлено, что имущество, обнаруженное и изъятое у Куприенко, ей не принадлежит, о чём последней также было известно, похищено оно незаметно для окружающих, в обстановке, когда за действиями Куприенко никто не наблюдал (тайно).

Довод подсудимой Куприенко о том, что умысла на хищение мобильного телефона у нее отсутствовал, суд считает необоснованным, поскольку, Куприенко заведомо знала, что данный телефон ей не принадлежит, взяла его, положила в карман кофты, не сообщила, работая в здание Павелецкого вокзала, другим кассирам об обнаружении мобильного телефона, руководству, сотрудникам полиции, тем самым не приняла мер к поиску собственника, а взяла его себе, увезла домой, вынула сим-карту, и сообщила только о том, что мобильный телефон у нее после того, как сотрудникам полиции стало известно о нахождении у нее данного телефона.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость имущества указана потерпевшей, экспертом, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается её показаниями, а также тем обстоятельством, что на момент хищения у неё имущества, потерпевшая не работала, является пенсионером, не имеет постоянного источника дохода. Стоимость похищенного имущества при этом превышает 5 000 рублей.

Бесспорным является и тот факт, что кража, совершенная подсудимым, является оконченной, поскольку она имела реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ её действий.

Собранные по делу доказательства суд признаёт относящимися к делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и предварительное расследование по данному уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могут повлиять на доказанность вины Куприенко судом не установлено, а возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены после их оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, указав, что противоречия связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступлений.

Все доказательства в совокупности в полном объёме подтверждают вину Куприенко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы Куприенко о её невиновности в совершении преступления, поскольку она указанный телефон нашла и законно присвоила себе, так как таким образом поступил бы любой на его месте суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Куприенко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая работает, ранее не судима ( т.1 л.д.146-147, 151-155) , разведена ( т.1 л.д.155-158), у нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.165,167) , положительно характеризуется по месту жительства, работы ( т.1 л.д. 170, 172, 173) .

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места работы, жительства, состояние здоровья её и близких родственников.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, конкретных обстоятельств совершенной Куприенко деяния, могут быть достигнуты без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Куприенко продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с её стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянное место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о её личности, её материального положения и условий жизни его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куприенко *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Куприенко *** наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в течение 01 ( одного ) года.

Обязать Куприенко *** не менять постоянное место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Куприенко *** в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи товарной марки Apple модели iPhone 6 64Gb IMEI: ***, S/N: **** в чехле белого цвета, находящийся у потерпевшей ***, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ***, детализацию звонков, осуществляемых с сим карты ****, находящейся в мобильном телефоне марки iPhone 6 imei *** за 31 марта 2018 года, «СD-RW диск с видеозаписью от 31.03.2018 г. с камер видеонаблюдения установленных в здании Павелецкого вокзала» –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В. Семёнова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск