Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденной Куприенко Л.А.,

адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгалевой Т.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Куприенко Л А,

осуждена по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Куприенко Л.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На осужденную Куприенко Л.А. возложена обязанность не менять постоянное место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Куприенко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куприенко Л.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей Щербаковой И.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Куприенко Л.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Довгалева Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов анализирует показания своей подзащитной, согласно которым у нее не было умысла на хищение имущества потерпевшей, так как Куприенко Л.А. нашла телефон потерпевшей на стойке кассы, который не догадалась передать сотрудникам полиции, а на работе не оставила в целях его сохранности, так как на рабочем месте нет сейфа, а директор отсутствовал. Отмечает, что телефоном осужденная не пользовалась, потому и не видела каких-либо звонков и сообщений, отправленных на телефон потерпевшей, так как положила его в сумку. Полагает, что анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о доказанности вины осужденной в хищении телефона, а доводы Куприенко Л.А. о том, что она хотела вернуть телефон собственнику, ничем не опровергнуты. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что 1 и 2 апреля 2018 года у осужденной по графику работы были выходные, что помешало ей заняться поиском собственника телефона. Отмечает, что как только сотрудник полиции обратился к Куприенко Л.А. по поводу телефона, осужденная сразу сообщила, что забыла телефон дома и выдаст его в следующий рабочий день, что и было сделано. Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Н., которая сообщила, что ее не допрашивали в ходе предварительного следствия, однако суд ее показания на предварительном следствии закладывает в основу обвинительного приговора. Ссылается на акт добровольной выдачи, в котором не указаны сведения об отсутствии в выданном осужденной телефоне сим-карты, тогда как суд в приговоре на это ссылается. Указывает, что ГК РФ регламентирует правовое положение ряда вещей, которые по своим признакам не обладают признаками предмета хищения, к которым необходимо отнести: бесхозные вещи, движимые вещи, от которых собственник отказался. Найденные вещи, присвоенные лицом, их обнаружившим, несомненно являются для него «чужими», однако и в этом случае они не могут выступать предметом хищения, в связи с тем, что в момент обнаружения имущества оно уже было утрачено собственником, а потому считает, что в действиях Куприенко Л.А. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании осужденная Куприенко Л.А. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, поскольку Куприенко Л.А. не похищала имущество потерпевшей, просили приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденной Куприенко Л.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях состава преступления, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Щ. об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, оставленного на стойке кассы Павелецкого вокзала и по возвращению в зал Павелецкого вокзала на стойке телефон не обнаружила. Она спросила всех кассиров авиакасс, администратора, работников кафе по факту обнаружения ее телефона, при этом звонила на свой телефон и отправляла смс-сообщения с просьбой вернуть ей телефон и связаться с ней, оставив номер телефона, но ей никто не перезвонил и не ответил на ее сообщения, что явилось основанием для обращения в полицию. Также сообщила, что ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетелей Н. и И., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче осужденной мобильного телефона, при этом осужденная пояснила, что телефон она забрала со стойки в зале аэроэкспресса, расположенного в здании Павелецкого вокзала г. Москвы;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Т. о том, что в связи с обращением в отдел полиции с заявлением Щ. по факту пропажи мобильного телефона марки, в ходе оперативных мероприятий и просмотра архива камер видеонаблюдения была установлена и опрошена кассир Куприенко Л.А., которая пояснила, что данный телефон у нее, который впоследствии добровольно выдала;

- показаниями сына потерпевшей - свидетеля Щ., которой в 2016 году приобрел мобильный телефон марки, вместе с силиконовым чехлом за рублей. Телефон им был подарен своей матери Щ.;

- показаниями свидетеля У. о том, что к ней как к кассиру подходила Щ. с вопросом передачи мобильного телефона, но никто из сотрудников Аэроэкспресса или пассажиров не обращался по поводу обнаружения телефона. Также сообщила, что К. к ней, ни к кому-либо из сотрудников не подходила и не сообщала об обнаружении телефона;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что к ней обращалась потерпевшая для оформления авиабилета, а после того, как Щ. ушла, к ней сразу подошла кассир Куприенко Л.А. В связи с тем, что в копировальном аппарате остался паспорт мужа Щ., то она сразу стала звонить на телефон потерпевшей, однако на звонки никто не отвечал. Примерно через два часа Щ. вернулась и сообщила о пропаже телефона. Позже Куприенко Л.А. ей рассказала, что нашла телефон потерпевшей, но сразу не вернула, не пояснив причину, при этом осужденная ей сообщила, что видела ее (Ю) смс-сообщение, отправленное Щ. на телефон, но никак не отреагировала;

- актом добровольной выдачи, согласно которому в присутствии двух понятых Куприенко Л. А. добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон марки «в чехле белого цвета, при этом Куприенко Л.А. пояснила, что данный мобильный телефон забрала со стойки в зале Аэроэкспресса, расположенного в здании Павелецкого вокзала г. Москвы;

- заключением эксперта № С-0449 от 24.05.2018 г., согласно которому, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного изделия, телефона сотовой связи товарной марки «, на 31.03.2018 года составляет рубля;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которого установлено, что Куприенко Л.А. забирает со стойки № 15 здания Павелецкого вокзала г. Москвы мобильный телефон, оставленный Щ., и следует к стойке № 21, иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной К. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Щ., свидетелей Н. и И., Т., У., Ю. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Щ., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Куприенко Л.А. имущество потерпевшей не похищала, а нашла, что, по мнению осужденной и ее защитника, не образуют состава преступления, суд апелляционной находит неубедительными, поскольку данный мобильный телефон осужденной был обнаружен на стойке кассы, что явно указывает на то, что данное имущество принадлежит другому лицу. О том, что данный телефон не является находкой, свидетельствуют поступившие звонки потерпевшей на телефон, которая разыскивала его, а также звонки от кассира Юзефович Н.А., к которой обратилась потерпевшая, обнаружив пропажу своего телефона.

Показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия с учетом совокупности собранных по делу доказательств судом обоснованно были оценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку свидетель была допрошена судом первой инстанции, а после оглашения ее показаний, данных ею в ходе следствия, на вопрос председательствующего подтвердила свои показания (), а также подтвердила свое присутствие при составлении акта добровольной выдачи телефона осужденной и при ее проведении его осмотра.

То обстоятельство, что при описании доказательств суд в акте добровольной выдаче телефона указал об отсутствии сим-карты, что не было указано в самом акте, не ставит под сомнения выводы суда о виновности Куприенко Л.А. в инкриминируемом деянии, принимая во внимание, что впоследствии органами следствия был осмотрен телефон и согласно протоколу осмотра на момент осмотра находился в выключенном состоянии и сим-карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Куприенко Л.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле потерпевшей о хищении телефона свидетельствует, что никаких мер по возврату телефона осужденная не предприняла, обратила его в свою пользу и выдала сотрудникам полиции после того, как ими после просмотра видео была установлена причастность Куприенко Л.А. к хищению телефона.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденной наличие квалифицирующего причинение значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья осужденной и близких родственников.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил Куприенко Л.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Куприенко Л.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в отношении Куприенко ЛА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий