Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр дело № 33-20955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказа № *** от 22.06.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - мотивируя заявленные требования тем, что с 12.01.2016 г. работает у ответчика в должности контроллера пассажирского транспорта в службе доходов и контроля подразделение МОСД-4 на основании трудового договора № *** от 12.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 г., оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, что истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что проступка не совершал и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Калинин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Зименс М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин А.В. с 12.01.2016 г. осуществляет трудовую деятельность в должности контроллера пассажирского транспорта Межрайонного отдела контроля № 4 в Филиале «Служба доходов и контроля» ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № *** от 12.01.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции контролера пассажирского транспорта ГУП «Мосгортранс» в обязанности контролера входят проявлять при проведении контроля выдержке, тактичность и культуру в общении с пассажирами, водителями, коллегами.

Согласно п. 3.1. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта Филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс» в обязанности контролера входит находится на рабочем месте в форменной одежде.

Согласно п. 6.7. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта Филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс» контролеру категорически запрещено использовать БСК, карту ПУсК контролера в нерабочее время и в личных целях.

Согласно п. 6.9. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта Филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс» контролеру категорически запрещено выключать видеорегистратор во время работы на линии, за исключением санитарных остановок и обеденного времени.

В соответствии с п. 6.13 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта Филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс» контролеру категорически запрещено в актах об изъятии проездного документа вносить заведомо ложную информацию.

Приказом № *** от 22.06.2018 г. на основании служебной записки заместителя директора филиала *** А.В., акта о совершении дисциплинарного проступка от 19.06.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в п. 6.9., 6.13. должностной инструкции, утвержденной директором филиала «Служба доходов и контроля» ГУП «Мосгортранс» 01.10.2016 г. (18.05.2018 г. в период с 08 час. 25 мин. до 08 час. 36 мин. внес заведомо ложную информацию в акт об изъятии проездного документа и во время работы отключил камеру видеорегистратора; также с 08 час. 59 мин. по 11 час. 38 мин. использовал бесконтактную смарт-карту (далее- БСК) контролера в личных целях и течение всей смены 18.05.2018 г. находился на рабочем месте не в форменной одежде); с данным приказом истец ознакомиться под роспись отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 25.06.2018 г.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора филиала *** А.В., согласно которой в ходе служебного разбирательства по обращению гражданки *** С.С. установлено, что 18.05.2018 г. в период с 08 часов 25 до 08 часов 36 минут в нарушение пунктов 6.9. и 6.13. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта филиала «Служба доходов и контроля» ГУП «Мосгортранс» Калинин А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в трамвае (вагон № ***) маршрута № *** внес заведомо ложную информацию в акт об изъятии проездного документа № ***; Калинин А.В. при передаче акта об изъятия социальной карты пассажиру, не просит ее расписаться во втором экземпляре акта, а в последующем пишет «Отказ». Также контролер Калинин А.В. не предложил подтвердить свой льготный статус посредством представления информации из реестра студентов ГУП «Московский социальный регистр»; Калинин А.В. во время работы на линии, находясь в салоне указанного трамвая примерно в 08.ч. 36 мин. отключил камеру видеорегистрации и включил ее только в 12 ч.44 мин. Также 18.05.2018 г. в период с 08 часов 59 минут по 11 часов 38 минут в нарушение пункта 6.7. Должностной инструкции использовал БСК (бесконтактная смарт карта) контролера в личных целях как проездной билет - в 8 ч. 59 мин. при проходе в автобус (выход № ***) маршрута № ***; в 11 ч. 23 мин. при проходе в автобус (выход № ***) маршрута № ***; в 11 ч. 38 мин при проходе в автобус (выход № ***) маршрута № ***; и в нарушение пункта 3.1. Должностной инструкции в течение всей смены 18.05.2018 г. находился на рабочем месте не в форменной одежде, что отражено в акте от 19.06.2018 г.

По данному факту от истца были затребованы объяснения, которые им даны 05.06.2018 г. и 19.06.2018 г.

Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора от 18.05.2018 г., факты, изложенные в служебной записке о результатах просмотра видеозаписи с видеорегистратора, нашли свое объективное подтверждение.

Разрешая исковые требования Калинина А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями 21, 91, , Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции контролера пассажирского транспорта Филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс», с которой истец был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.3.1; 6.9; 6.13; 6.7. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарного взыскания и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Калинина А.А., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со , , , ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Калинина А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: