Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-11781/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтярева Н.А. по доверенности Пшидаток М.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дегтярева Николая Андриановича неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.,

установила:

Дегтярев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 201369,50 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по составлению иска и представлению интересов в суде.

В качестве обоснования требований истцом указано, что СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не возмещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Пшидаток М.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 произошло ДТП, в котором транспортное средство ******, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

10 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу выплату в размере 101381 руб.

03 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение на общую сумму 100586,06 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно расчету, представленному истцом в иске, размер неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 201369,50 руб., оснований не доверять данному расчету не имеется.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что экспертиза истцом проведена в феврале, а претензия была предоставлена в СПАО «Ингосстрах» только в июле 2018 года, в то время как истцу ничего не мешало ее предъявить в более короткий период времени, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения размеров неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.

В частности, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При снижении неустойки судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Учитывая соотношение неустойки и основного обязательства, период просрочки и её причины, взыскание с ответчика неустойка за более ранний период, снижение неустойки было обоснованным.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, неучастие представителя истца в судебном заседании, подготовку им только искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтярева Н.А. по доверенности Пшидаток М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: