Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-15005

04 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с СП АО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 760 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство фио, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный Федеральным законом Об ОСАГО срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку 135 835 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство фио, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

01 декабря 2016 года фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 30 100 руб. 26 января 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения 7 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в пользу фио с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в

размере 69 881 руб., неустойка 7 000 руб.

Выплата взысканной суммы была осуществлена путем списания со счета в банке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, и, установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом рассчитанную истцом неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 135 835 руб. 88 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 19 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. С учетом изложенного полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении ее размера до 19 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. должны быть взысканы судом в полном объеме изменения решения также не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи