Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Просила о снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в котором транспортное средство Хендай, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец дата в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата произведена выплата в размере сумма27.12.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия о произведении доплаты.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу фио с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма

Выплата взысканной суммы была осуществлена путем списания со счета в банке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями на дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с дата по дата составил сумма, согласно расчету, представленного истцом в иске, который судом проверен и признан арифметически верным.

Суд учел, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа, как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи