Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Шеховцовой И.П.,

обвиняемого Турдумаматова ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении

Турдумаматова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июля 2018 года Турдумаматов задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день Турдумаматову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

09 июля 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Турдумаматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 13 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Турдумаматова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Турдумаматова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Турдумаматову меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Турдумаматова ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют; само постановление основано на предположениях, принято без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на данные о личности Турдумаматова, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его гражданская жена беременна. Турдумаматов полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, готов являться по первому требованию следователя для производства следственных действий.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить в отношении Турдумаматова меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Шеховцова и обвиняемый Турдумаматов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. Адвокат Шеховцова просила изменить в отношении Турдумаматова меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турдумаматова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Турдумаматова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турдумаматова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турдумаматова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Турдумаматов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своей жалобы.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Турдумаматову преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, имеет судимость, у него отсутствует постоянный источник дохода, на территории Москвы и Московской области регистрации и места жительства не имеет; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Турдумаматова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Турдумаматова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Турдумаматова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Турдумаматову преступного деяния, то обстоятельство, что он ранее судим, не имеет места жительства в регионе по месту производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Турдумаматова и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Турдумаматова намерений препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Турдумаматов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Турдумаматова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Турдумаматова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Турдумаматова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Турдумаматова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Турдумаматову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турдумаматова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья