Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием истца Азьмуко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5324/2018 по иску Азьмуко *** к Заре *** о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Истец Азьмуко В.Ф. обратился в суд с иском к Заре В.Н. о взыскании неустойки в размере *** руб. в связи с неисполнением решения суда, указав в обоснование иска, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 27.02.2012г.. вступившим в законную силу, удовлетворены его требования о взыскании с Заря В.Н. денежных средств в размере *** руб.

По заявлению истца возбуждено исполнительное производство, которое до ан стоящего времени не исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в суммы *** руб. за период с 27.02.201г. по настоящее время.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой в материалах дел, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, показаний сторон и с учетом вступивших в законную силу решений суда, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности, ответчик не исполнил требования по погашению долга в добровольном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 27.02.2012г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Азьмуко В.Ф. о взыскании с Заря В.Н. денежных средств в размере *** руб.

По заявлению истца возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неустойки с должника в суммы задолженности *** руб. за период с 27.02.201г. по настоящее время.

Суд соглашается с требованиями истца, полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при разрешении судебного спора, если она явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Заря В.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за рассматриваемый истцом период в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика заря В.Н. в бюджет города Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Азьмуко *** к Заря *** о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда частично удовлетворить.

Взыскать с Зари *** в пользу Азьмуко *** неустойку в размере *** руб.

Взыскать с Зари *** в бюджет города Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: