Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5192/2018 по иску Клюканова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Клюканов Д.О. обратился с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА77, принадлежащему на праве собственности Шилкиной Марии Константиновне.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Каландаровым С.Х., управлявшего автомашиной ГАЗ, гос. номер Х706МТ777.

21.12.2016 г. между Шилкиной М.К. и Клюкановым Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора, Шилкина М.К. передала в пользу Клюканова Д.О. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах», вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0395599002 по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА77, в результате ДТП от 15.12.2016 г.

11.01.2017 г. Клюканов Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком 02.02.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 20400 рублей.

С целью определения размера ущерба Клюканов Д.О. обратился к независимому эксперту ИП Бородин А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 124600 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 38500 рублей.

10.02.2017 г. Клюканов Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

21.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5485 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 98715 рублей, УТС в размере 38500 рублей, расходы за услуги эксперта 20000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 520 рубле1, госпошлину 8777 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА, принадлежащему на праве собственности Шилкиной М.К, и автомобиля ГАЗ, гос. номер Х706МТ777, под управлением Каландарова С.Х.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ, гос. номер Х706МТ777, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность водителя ТС Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА77, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395599002.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.12.2016 г. между Шилкиной М.К. и Клюкановым Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора, Шилкина М.К. передала в пользу Клюканова Д.О. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах», вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0395599002 по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА77, в результате ДТП от 15.12.2016 г.

11.01.2017 г. Клюканов Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 02.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК» в размере 20400 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Клюканова Д.О.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.02.2017 г. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения по экспертному заключению ИП Бородин А.А согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124600 рублей, УТС – 38500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.02.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет УТС автомобиля в размере 4485 рублей, а также возместил расходы за услуги эксперта в размере 1000 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд составила 25885 рублей, в том числе: 20400 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 4485 рублей – в счет возмещения УТС, 1000 рублей – возмещение расходов за проведение экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волан М».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер Т802СА77, с учетом износа составила 20900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Волан М» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20400 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключение судебной экспертизы ООО «Волан М» в размере 20900 рублей, находятся в пределах допустимой погрешности – разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности и составляет 2,39%.

Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то УТС представляет собой снижение рыночной стоимости автомобиля в результате повреждения проведенного впоследствии восстановительного ремонта. Таким образом, сумма УТС напрямую зависит от объема произведенного восстановительного ремонта. В досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения в счет УТС в размере 4485 рублей. Данная сумма рассчитана с учетом ремонтных воздействий. Поскольку объем ремонтных воздействий по расчетам СПАО «Ингосстрах» и судебного эксперта полностью совпадает, а в расчетах, представленных истцом, содержатся ремонтные воздействия, необходимость которых не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, расчет суммы УТС представленный истцом также не является верным.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в счет УТС.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с Кулеш Е.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Клюканову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Клюканова … в пользу ООО «Волан» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова