Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2018 по иску Фирсовой …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Фирсова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, гос. номер У090ТА36, принадлежащего Шипиловой …, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ, гос. номер К937ХМ64, Боевым ….

18.07.2017 г. между Шипиловой С.И. и Фирсовой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Шипилова С.И. в пользу Фирсовой Е.В. передала право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 18.07.2017 г.

26.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Фирсовой Е.В. о выплате страхового возмещения.

27.07.2017 г. и 03.08.2017 г. состоялся осмотра поврежденного автомобиля экспертами ООО «Группа содействия Дельта» по направлению страховщика, также 03.08.2017 г. истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Бородин А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бородин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37100 рублей., размер утраты товарной стоимости (УТС) – 9014 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей

21.08.2017 г. Фирсова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить невыплаченное страховое возмещение, возместить убытки.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37100 руб., УТС – 9014 рублей, неустойку в размере 50000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на услуги курьерской службы 160 руб., расходы по оплате госпошлины 3565 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота, гос. номер У090ТА36, принадлежит на праве собственности Шипиловой С.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

18.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, гос. номер У090ТА36, принадлежащего Шипиловой С.И.., и автомобиля ВАЗ, гос. номер К937ХМ64, под управлением Боева Н.В.

В результате ДТП транспортное средство Тойота, гос. номер У090ТА36, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0399755508.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Фирсовой Е.В. о выплате страхового возмещения.

27.07.2017 г. и 03.08.2017 г. состоялся осмотра поврежденного автомобиля экспертами ООО «Группа содействия Дельта» по направлению страховщика, также 03.08.2017 г. истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Бородин А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бородин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37100 рублей., размер утраты товарной стоимости (УТС) – 9014 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей

11.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7500 рублей на расчетный счет Фирсовой Е.В., что подтверждается платежным поручением.

21.08.2017 г. Фирсова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить невыплаченное страховое возмещение, возместить убытки.

22.08.2017 г. претензия была зарегистрирована ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако 28.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере 2852,50 рублей, а также возместил расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

18.07 г. между Шипиловой С.И. и Фирсовой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Шипилова С.И. передала в пользу Фирсовой Е.В. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, гос. номер У090ТА36, в результате ДТП от 18.07.2017 г.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии от 20.03.2018 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 18.07.2017 г. Шипиловой С.И. в адрес ответчика не направлялось в досудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Договор цессии заключен сторонами в день ДТП 18.07.2018 г., когда размер ущерба еще не был определен. В договоре отсутствуют сведения об объеме передаваемого права., что свидетельствует о несогласовании объема передаваемого права.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Фирсовой …. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова