Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5194/2018 по иску Клюканова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Клюканов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 215 980 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 545 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 29.10.2016 г. с участием автомобиля Исузу, государственный номер М617СТ190 и автомобиля Ниссан, государственный номер У546МК750, были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный номер У546МК750, принадлежащему на праве собственности …

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем … управлявшим автомашиной Исузу, государственный номер М617СТ190.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2016 г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего … к Клюканову Д.О.

15.12.2016 г. Клюканов Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пользу Клюканова Д.О. в размере 1 820 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0029-2017/М стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан государственный номер У546МК750 составляет с учётом износа 217 800 рублей.

20.03.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 215 980 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 545 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ниссан, государственный номер H722CB777, принадлежит на праве собственности … что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный номер М617СТ190 и автомобиля Ниссан, государственный номер У546МК750, В результате ДТП транспортное средство Ниссан, государственный номер У546МК750, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Исузу, государственный номер М617СТ190, …

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374679538.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361947415.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

14.12.2016 г. между … и Клюкановым Д.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по страховому случаю от 29.10.2016 г. перешли от потерпевшего … к Клюканову Д.О.

15.12.2016 года ответчику поступило заявление от Клюканова Д.О. о страховой выплате.

13.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата страхового возмещения в пользу Клюканова Д.О. в размере 1 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 152061.

Согласно выводам экспертного заключения № 0029-2017/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер У546МК750 составляет с учётом износа ТС 217 800 рублей.

20.03.2017 истец Клюканов Д.О. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от 29.03.2017 г. ответчик на данное обращение ответил отказом.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба от ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер У546МК750. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Экспертный Совет», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, государственный номер У546МК750 на момент ДТП составляет с учётом износа 37 717 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертный Совет», может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составила 37 717 руб., а недоплата страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 35 897 руб. из расчёта 37 717 – 1820 = 35 897 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает подлежащим удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 8 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО, а также учитывая что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание данных расходов с СПАО «Ингосстрах» в размере 2 991,60 рублей в пользу истца с учетом правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 2 493 рублей с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению с учетом применения правил пропорциональности в размере 86,42 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворённых требований истца в размере 1586,38 рублей

Стоимость услуг ООО «Экспертный Совет» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 12000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Клюканова Д.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10005,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1516,91 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клюканова … страховое возмещение в размере 35 897 руб., расходы по независимой экспертизе – 2991,60 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,38 руб., почтовые расходы 86.42 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Клюканова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 10 005,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1516,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова