Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5196/2018 по иску Карпович … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Карпович С.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 415 210 руб., суммы издержек по составлению заключения в размере 7 000 руб., неустойки в размере 33 216,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2016 г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Cadillac CTS, г.р.з. C 992 ВЕ 777. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai H-100, г.р.з. У 135 АА 777 Лисицкого А.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с выводами транспортно-трасологического исследования, в которых указано, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения Cadillac CTS не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с доводами ответчика, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись за независимой экспертизой в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 18.07.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Кадиллак, г.р.з. C 992 ВЕ 777 под управлением Карпович С.М. и Хендэ г.р.з. У 135 АА 777 под управлением Лисицкого А.Н., признанным виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ССС № 0381579315.

Спустя 1 год после заявленного события, а именно 30.08.2017 г., в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Карпович С.М. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Кадиллак.

31.08.2017 г. ТС было осмотрено экспертами ООО «Малакут Ассистанс».

13.09.2017 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения.

27.06.2018 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 415 210 рублей.

28.06.2018 г. в адрес потерпевшего было направлено уведомление о неизменности позиции ответчика.

ТС по направлению страховой компании было осмотрено экспертами ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которого все повреждения ТС Кадиллак, г.р.з. С 992 ВЕ 777, не могли возникнуть в результате ДТП от 18.07.2016 г. Таким образом, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № АС-355 от 24.10.2018 г. все повреждения транспортного средства Кадиллак, г.р.з. C 992 ВЕ 777 не являются следствием ДТП от 18.07.2016 г.

Суд доверяет заключению АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы согласуется с актом экспертного исследования ООО «АЭНКОМ» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 18 июля 2016 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Карпович С.М. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Карпович … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Карпович … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова