Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2018 по иску Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ПАО) к Ивлеву Александру Владимировичу, Ивлеву Владимиру Владимировичу, Чагину Евгению Леонидовичу, Ивлевой Виктории Александровне, Ивлеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивлеву Александру Владимировичу, Ивлеву Владимиру Владимировичу, Чагину Евгению Леонидовичу, Ивлевой Виктории Александровне, Ивлеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-банк» от 13.12.2013г. и Договорам поручительства № 0208/13-ПФЛ, № 0208/13-ПФЛ(1), № 0208/13-ПФЛ(2) от 15.06.2015 года, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СК «Универсал» обязательств по вышеуказанному соглашению перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 12 824 640,82 рублей, с обращением взыскания за заложенное имущество по Договору об ипотеке № 0208/13-ЗН.

Просил суд взыскать солидарно с Ивлева Александра Владимировича, Ивлева Владимира Владимировича, Чагина Евгения Леонидовича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредитной линии № ххххх в размере 3 349 454,11 рублей, в том числе: 438 330,12 рублей – проценты за пользование кредитом - 2 911 123, 99 рублей – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 141,65 рублей; взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Ивлева Александра Владимировича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 3 158 395,57 рублей; взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Ивлева Владимира Владимировича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 3 158 395,57 рублей; взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Чагина Евгения Леонидовича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 3 158 395,57 рублей. Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № 0208/13-ЗН имущество: - четырехкомнатная квартира общей площадью 190 (сто девяносто) кв.м., назначение: жилое, этаж: мансарда, адрес объекта: Томская область, г. хххх, хххх, д.хххх, кв.ххх, кадастровый (условный) номер согласно выписки из ЕГРП: ххххх.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменные объяснения, согласно которым возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также дополнительные расчеты процентов и неустоек.

Ответчики Ивлев В.В., Чагин Е.Л., Ивлева В.А., Ивлев Р.А., третьи лица ООО «СК «Универсал», временный управляющий Сундуков И.П. в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили, извещены надлежащим образом, путем оправки телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ивлев А.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее Замоскворецким районным судом г. Москвы уже было вынесено решение об обращении взыскание на данное заложенное имущество, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика Ивлева Р.А. по доверенности Горбунов А.А. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление согласно которым просил прекратить производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее Замоскворецким районным судом г. Москвы уже было вынесено решение об обращении взыскание на данное заложенное имущество, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд принял все возможные меры для извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ивлева А.В., представителя ответчика Ивлева Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 13 декабря 2013 г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «СК «Универсал» было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – Договор от 13.12.2013г.) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом по Банку (далее – Условия).

30 декабря 2013 года Заемщик в рамках Договора от 13.12.2013г. направил в Банк заявку на открытие кредитной линии через Интернет-банк, которой был присвоен №ххххх.

Заемщик получал кредитные средства на основании Договора от 13.12.2013г. в соответствии с Условиями – правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, утвержденными Приказом №619б от 19.12.2011г., которые являются приложением к Условиям (Далее - Правила).

Исполнение обязательств по Договору от 13.12.2013г. обеспечены поручительством Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. (далее – Поручители), основанном на Соглашениях о заключении Договоров поручительства № 0208/13-ПФЛ, № 0208/13-ПФЛ(1), № 0208/13-ПФЛ(2) от 15.06.2015 года (далее Договора Поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору от 13.12.2013г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А. был заключен Договор об ипотеке № 0208/13-ЗН (далее – Договор об ипотеке).

По кредитной линии № ххххх Банк в период с 06.07.2015г. по 16.07.2015г. выдал Заемщику Кредиты (транши) на общую сумму 5 996 616,87 рублей.

Заемщиком и поручителями были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк 14.10.2016 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. задолженности в размере 8 651 009,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 510 252,56 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 598 194,40 руб., неустойка в размере 3 542 562,17 руб, обратил взыскание на предмет залога - четырехкомнатная квартира общей площадью 190 (сто девяносто)кв.м., назначение: жилое, этаж:мансарда, адрес объекта: Томская область, г. хххх, ххххх, д.ххх, кв.хххх кадастровый (условный) номер согласно выписки из ЕГРП: хххх принадлежащий Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. Задолженность судом была взыскана по состоянию на 28 ноября 2016 года. Задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела Выпиской со счета просроченной задолженности № ххххх, копией решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016г., копией Апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «СК «Универсал» перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» не исполняются, а договор между сторонами не расторгнут, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

30.11.2017 г. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5779/2017 в отношении ООО «СК «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение. Соответственно Банком в соответствии с Договором от 13.12.2013г. продолжали начисляться проценты на сумму основного долга и неустойки до 30.11.2017 года.

Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам.

Транш №хххх по кредитной линии №ххххх был перечислен Банком 06.07.2015г.

Таким образом, Заемщик пользуется кредитными средствами с 06.07.2015г. по 27.11.2017 года (дата ведения наблюдения). В соответствии с п. 3.4.1 проценты начислены с 06 июля 2015г. по 27 ноября 2017г. Заемщик произвел погашение процентов за пользование кредитными средствами в размере 112 617,93 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил при нарушении сроков возврата кредитных средств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.7.2 Правил при нарушении выплаты процентов по Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно были начислены проценты и неустойки до даты введения наблюдения в отношении ООО «СК «Универсал».

Согласно расчету истца за период с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года было начислено 3 349 454,11 рублей, в том числе: 438 330,12 рублей – проценты, 2 911 123,99 рублей – неустойка.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не опровергнуты.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Основному договору от 13.12.2013г. в части кредитования Заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе: по возврату кредитных средств по Кредитной линии; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по Кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства Поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Согласно п. 3.4. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного Заемщиком обязательства.

Так как срок исполнения обязательства Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов (транш №хххх от 06.07.15г.) истек 30 июля 2015 года, Поручители в течение трех рабочих дней (31 июля 2015г.- 4 августа 2015г.) были обязаны погасить задолженность Заемщика.

Однако в нарушение условий Договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных Заемщиком обязательств Поручителями исполнена не была.

Согласно п. 4.2. Договоров поручительства при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года с поручителей Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина, Е.Л. взыскана неустойка за нарушение условий договоров поручительства в размере 500 000,00 рублей с каждого. Указанная неустойка была взыскана за период с 05.08.2015г. по 28.11.2016 года.

Таким образом, за период с 28.11.2016г. по 04.07.2018 г. (дата составления иска) Ивлеву А.В., Ивлеву В.В., Чагину Е.Л. как поручителям, не погасившим задолженность Заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка в размере 3 158 395,57 рублей каждому.

Расчеты неустоек судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, суд считает довод ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 1 300 000,00 рублей, а неустойку взыскиваемую с каждого из поручителей за нарушение условий договора поручительства до 150 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, срок для их исполнения истек, требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям законодательства, суд находит исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать солидарно с Ивлева Александра Владимировича, Ивлева Владимира Владимировича, Чагина Евгения Леонидовича задолженность по кредитной линии № 0208/13-ЗКЛ в размере 1 738 330,12 рублей, в том числе: 438 330,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 300 000,00 рублей - неустойка, взыскать с Ивлева Александра Владимировича, Ивлева Владимира Владимировича, Чагина Евгения Леонидовича неустойку за нарушение условий Договоров поручительства в размере 150 000,00 рублей с каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018г. было обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № 0208/13-ЗН имущество, установлена начальная продажная цена в размере 10 440 800,00 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 г. производство по делу в части данных требований прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченную ПАО АКБ «АВАНГАРД» по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Ивлева Александра Владимировича, Ивлева Владимира Владимировича, Чагина Евгения Леонидовича задолженность по кредитной линии № хххх в размере 1 738 330,12 рублей, в том числе: 438 330,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 300 000,00 рублей – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 141,65 рублей.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Ивлева Александра Владимировича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Ивлева Владимира Владимировича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Чагина Евгения Леонидовича неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: