Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5333/2018 по иску Фирсовой Елены Владимировны АО «МАКС», о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 05 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Focus», г.р.з. ххх, принадлежащий ххххх, получил технические повреждения.

07 декабря 2017 года между Хван В.Д. и ООО «Юридическое агенство «Империя» заключен договор уступки прав требования о передачи права требования денежных средств по указанному ДТП.

Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 73 600,00 руб.

ООО «Юридическое агенство «Империя» обратилось к ИП Бородину А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. ххххх, которым подготовлено экспертное заключение №058/2016 от 30 декабря 2016 года и согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 508,00 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

07 декабря 2017 между ООО «Юридическое агенство «Империя» и Фирсовой Е.В. был заключен договор уступки прав требования в отношении спорного ДТП, о чем уведомлено ЗАО «МАКС».

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу ущерб в размере 89 900,00 руб., расходы на оценку в размере 12 000,00 руб., неустойку в размере 298 100,00 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 160 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Представитель истца по доверенности Тур С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С., Лаптев К.С. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ххххх, под управлением водителя хххх и принадлежащего на праве собственности ххххх, риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №03699142466) и автомобиля «ГАЗ 2747», г.р.н. Т695ТР36, под управлением хххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0373587232). Причиной ДТП явилось нарушение хххх п.9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ххххх не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Ford Focus», г.р.з. хххх, принадлежащему хххх.

07 декабря 2016 года между хххх и ООО «Юридическое агенство «Империя» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает и цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0369142466 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Ford Focus», г.р.з. хххххпо страховому событию от 05 декабря 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.) связанные с требованием права.

08 декабря 2016 года ООО «Юридическое агенство «Империя» обратилось к ответчику с заявлением о выплате возмещения по указанному страховому случаю, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22 декабря 2016 года №УП-211043 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. хххххсоставила 73 600,00 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №хххх от 29.12.2016 года.

30 декабря 2016 года ООО «Юридическое агенство «Империя» обратилось к ИП Бородину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ххххх.

ИП Бородиным А.А. подготовлено экспертное заключение №058/2016 от 30 декабря 2016 года, согласно которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163 500,00 руб.

Между ООО «Юридическое агенство «Империя» и Фирсовой Е.В. 07 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования из которого следует, что цедент передает право требования по вышеуказанному ДТП.

Фирсова Е.В. 04 апреля 2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертизу, неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Бородина А.А. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как не представлено доказательств того, что расчет произведен при использовании сертифицированного программного комплекса в соответствии с требованием Единой Методики. Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. хххх страховщиком был проведен ранее, чем проведенный ИП Бородиным А.А. и с актом осмотра страховщика несогласие выражено не было.

При этом отчет ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Фирсовой Елены Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: