Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Барышникова И.С., представителя ответчика по доверенности Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402\2018 по иску Тигуновой *** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Тигунова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 492 347 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 246 173 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 990 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец указала, что 29.05.2014 года между Г***. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость создания Объекта долевого строительства составляет 7 741 311 руб. 21 коп. Г***. обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

07.03.2017 года между Г*** и Тигуновой Я.В. было заключено Соглашение №*** об уступке прав по Договору участия в долевой строительстве №*** от 29.05.2014 года. Стоимость договора составила 7 741 311 руб. 21 коп.

В соответствии с п.6.1 Договора, Застройщик обязуется передать Квартиру участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 года, то есть в срок не позднее 01.05.2017 года, однако объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 15.08.2018 года, что составляет 106 дней просрочки.

06.08.2018 года Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Барышникова И.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что период просрочки является незначительным, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между Г***. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор № ***.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция ***, этаж ***, порядковый номер на площадке ***, Условный номер Объекта долевого строительства ***, количество комнат ***, общая площадь долевого строительства *** кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 7 741 311 руб. 21 коп. (п. 4.1 договора), которую Г***. уплатил застройщику в полном объеме.

07.03.2017 года между Г***. и Тигуновой Я.В. было заключено Соглашение №*** об уступке прав по Договору участия в долевой строительстве №*** от 29.05.2014 года. В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с условиями договора истцом уплачена стоимость квартиры в размере 7 741 311 руб. 21 коп.

В силу п.6.1 Договору участия в долевой строительстве №*** от 29.05.2014 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 года.

15.08.2018 года застройщик по договору участия в долевом строительстве №***от 25.05.2015 года передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должен быть не позднее 01.05. 2017 года, а по фактически передача квартиры произошла только 15.05.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 492 347 руб. 39 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены суду документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 990 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тигуновой *** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тигуновой *** неустойку в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00, руб., штраф в размер 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.