Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 22637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баскакова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Баскакова Александра Ивановича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании договор страхования, заключенного между ним и ответчиком 21 апреля 2016г. недействительным, взыскании 11 892 руб. 39 коп. в качестве оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа 50 %, указывая на то, что 21.04.2016г. между истцом и АО «Меткомбанк» (с 27.03.2017 года АО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор на сумму 151 882 руб. 39 коп. сроком до 22.07.2018 года. При оформлении кредитного договора истец был включен в программу добровольного страхования, ему выдан полис страхования со сроком действия с 21.04.2016 года по 20.07.2018 года, оплатил страховую премию 11 892 руб. 39 коп. В качестве обоснования иска истец указывает на то, что при заключении договора ему не была доведена информация о том, что страхованию не подлежат лица, имеющие инвалидность, при заключении договора истец являлся инвалидом 2 группы и не имел право на получение страховой выплаты, поэтому необходимости в заключении договора страхования у него не было, указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны страховой компании, которая намеренно не предоставила ему информацию об основаниях отказа в выплате страхового возмещения инвалидам, и о том, что инвалиды не подлежат страхованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016г. между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на период с 21 апреля 2016 года по 20 июля 2018 года. Истцом была оплачена страховая премия в размере 11 890 руб.39 коп. При его заключении стороны согласовали все существенные условия договора, данный договор подписан истцом добровольно.

При разрешении спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор страхования является недействительной сделкой. При подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, получил на руки страховой полис и программу страхования, о чем имеется его подпись на договоре, в связи с чем, был информирован надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком статей 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. Истец был принят на страхование, страховщик нес обязательства по страховым рискам в течение всего периода действия договора страхования, действие договора закончилось 20.07.2018 года.

Также суд не согласился с доводами истца о недействительности договора по причине наличия у него инвалидности при заключении договора страхования, поскольку истец при заполнении анкеты на страхование указал, что инвалидом не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор личного страхования является публичным договором ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных , , ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии условиями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Меткомбанк» с дополнительной ответственностью, которая является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, являющиеся инвалидами или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередного переосвидетельствования.

Согласно полису страхования, заключенному сторонами, истец при его подписании подтвердил, что на момент заключения договора он не является инвалидом, что у него не имеется оснований для назначения инвалидности, что он не являлся ранее инвалидом, но не прошел очередного переосвидетельствования МСЭ.

Из содержания искового заявления следует, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику сведения об имеющейся у него на тот момент инвалидности.

Согласно копии справки МСЭ от 15.05.2017г. Баскакову А.И. с 01 мая 2017 года установлена инвалидность 1 группы повторно.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец предоставил недостоверную информацию относительно того, что не является инвалидом или не имел инвалидности ранее. Не сообщив страхователю о наличии у него инвалидности, истец нарушил положения ГК РФ, обязывающей страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора страхования страховщиком не было сообщено о том, что страхованию не подлежат инвалиды, тем самым он был обманут относительно возможности получения страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Программой страхования, из буквального содержания которой усматривается, что не подлежат страхованию инвалиды и лица, имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередного переосвидетельствования, более того, при подписании договора страхования истец сам подтвердил отсутствие у него инвалидности.

Факт предоставления ответчиком истцу ложных сведений при заключении договора не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ситуации, когда заключение оспариваемого договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, выразившего добровольное согласие на заключение договора и осведомленного об условиях договора страхования, в период действия данного договора, а, впоследствии, после окончания срока действия договора его оспаривающего по пороку воли, суд обоснованно отказал в защите права, реализуемого предъявлением рассматриваемого иска.

В силу ч.3 ст.944 ГК РФ именно страховщику, а не страхователю, предоставлено право на оспаривание договора страхования на основании ч.2 ст.179 ГК РФ в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи