Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кавешников А.А. Дело № 10-22772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Голове И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Сидорова М.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 357 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Сидоров судимый

- 15 ноября 2017 года мировым судьей с/у № 43 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи с/у № 43 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 суток, освобожденный 19 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Джгамадзе Г.Р. 16 мая 2018 года примерно в 02 часа 36 минут, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Джгамадзе Г.Р. 16 мая 2018 года в период времени с 03 часов 38 минут по 06 часов 00 минут, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидорову М.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания осужденному Сидорову Михаилу Валерьевичу исчислен с 27 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сидорова М.В. с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидоров М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сидоров М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров М.В., указывает, что квалификация его действий является неверной, поскольку доказательства по обвинению в совершении грабежа, носят голословный характер и основаны на предположениях органа дознания, не нашедших своих подтверждений в судебном заседании, а обвинение по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не соответствует действительности, поскольку экспертиза потерпевшему была проведена спустя несколько месяцев. Указывает на суровость наказания, которое назначено без учета данных о его личности. Считает, что его юридическая безграмотность и отсутствие квалифицированной помощи защитника, повлияло на вынесение несправедливого решения. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Сидоров М.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. При этом Сидоров М.В. просил суд изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Сидорова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Сидоров М.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сидорову М.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного Сидорова М.В. о несогласии с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Сидорова М.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Сидорову М.В., о чем свидетельствует заявление, написанное собственноручно Сидоровым М.В. (л.д. 242).

Доводы жалобы Сидорова М.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом Кусковым Д.А., возложенной на него обязанности по осуществлению защиты Сидорова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д. 243-247) следует, что позиция защитника Кускова Д.А., участвовавшего по назначению суда, не противоречила позиции осужденного. Отводов Сидоров М.В. адвокату Кускову Д.А. не заявлено, ходатайств о приглашении иных защитников в адрес суда первой инстанции не поступало.

Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником (л.д. 244), таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Батаева А.Д., при назначении осужденному Васильеву В.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенным преступлений, данные о личности осужденного, его возраст.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову М.В. за совершенное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно признано совершение заведомо для виновного преступления в отношении беспомощного лица.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Сидоров М.В. рос и воспитывался в детском доме, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что Сидоров М.В. рос и воспитывался в детском доме.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Сидорову М.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем осужденный Сидоров М.В. просил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении Сидорова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: