Приговор

дело № 1-314/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре Копыловой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкой межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.,

подсудимого Луконина ***

защитника в лице адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого Новакова ***

защитника в лице адвоката Лутовиновой Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Луконина ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***,

ранее судимого 08 июля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц

Новакова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ каждого,

УСТАНОВИЛ:

Луконин ***и Новаков *** каждый виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Луконин *** имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступил в предварительный преступный сговор с Новаковым ***, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ***. Во исполнение своего совместного преступного умысла, 13 июля 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь возле дома 54 строение 1 по Озерковской набережной города Москвы, Луконин ***, действуя совместно с Новаковым ***, в то время как Луконин *** следил за окружающей обстановкой, Луконина *** соучастник Новаков *** подошел к ***, и, действуя согласно своей преступной роли, нанес один удар ладонью правой руки в область левой брови ***, отчего последний почувствовал физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Новаков *** своей правой рукой схватил за горло *** и начал душить, повалив при этом потерпевшего на багажник припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак Н 271 РУ 197, причинив, таким образом, своими действиями ***, согласно заключению эксперта №*** от *** года, повреждения: ссадины лица, ссадины, кровоподтёки наружной и внутренней поверхностей левого плеча, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Воспользовавшись тем, что *** достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («Нокиа») модель 301, стоимостью, согласно заключению эксперта №*** от *** года, 2 370 рублей со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, Новаков *** вырвал своей правой рукой, открыто похитив, вышеуказанный мобильный телефон, после чего передал его Луконину ***. После того как *** потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, Луконин ***, с целью удержания похищенного, взял у Новакова ***, складной перочинный нож марки «Fraraccio» («Фрарасио»), который согласно заключению эксперта №2790 от 27 декабря 2016 года, изготовлен промышленным способом, является складным перочинным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится, и используя его, в качестве оружия, приставил к шее потерпевшего с правой стороны, высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Луконин ***, действуя совместно с Новаковым ***, путем разбоя, похитили имущество, принадлежащее Абрамову ***, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новаков *** свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, не согласен с квалификацией его действий, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в предварительный сговор на совершения преступления с Лукониным ***не вступал, он требовал от потерпевшего *** вернуть ему телефон, который принадлежит ему, так как думал, что *** был знаком с тем мужчиной, который забрал у него мобильный телефон. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Луконин *** свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, не согласен с квалификацией его действий, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в предварительный сговор на совершения преступления с Новаковым *** не вступал, он с Новаковым *** требовал от потерпевшего Абрамова вернуть мобильный телефон, принадлежащий Новакову ***, который забрал неизвестный мужчина у Новакова ***. Раскаивается в содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, несмотря на не признания своей вины, виновность подсудимых Луконина *** и Новакова ***. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июля 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находился вместе с Лукониным *** и Новаковым ***, по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 54, стр.1, где он вместе с ними распивал спиртные напитки. После чего, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который попросил у Новакова *** совершить телефонный звонок с его мобильного телефона. Новаков *** передал мужчине свой мобильный телефон для совершения звонка. После чего мужчина с принадлежащим Новакову *** мобильным телефоном скрылся в неизвестном направлении. Новаков *** стал кричать, что у него украли мобильный телефон. Новаков *** стал думать, что он ранее знал вышеуказанного мужчину, который похитил его мобильный телефон. После чего, он вместе с Новаковым *** побежали за мужчиной, который похитил у Новакова *** мобильный телефон. Мужчину они не догнали. Далее, Новаков *** развернулся к нему и нанес ему удар ладонью в область брови, с левой стороны. У него пошла кровь, так как над бровью у него была рана. Новаков *** стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзываться и требовать у него вернуть ему его телефон, на что он сказал, что не знает где его телефон. В это время, из окна дома, находящегося в непосредственной близости от места, где находился он вместе с Лукониным *** и Новаковым ***, раздался женский голос с требованием прекратить драку и не кричать. В это время Новаков *** отвлекся и ему удалось убежать в арку дома. Новаков *** догнал его, и схватил его за горло и начал душить правой рукой, повалив на багажник автомашины с требованием вернуть его мобильный телефон. Луконин *** сидел на бардюре. В это время, у него в кармане брюк, зазвонил его мобильный телефон черного цвета марки «НОКИА» модель 301. Он вытащил из своего кармана правой рукой, мобильный телефон, чтобы ответить на телефонный звонок. После чего, Новаков *** вырвал мобильный телефон у него из правой руки. Он начал кричать и звать на помощь. Новаков ***, в это время с его мобильным телефоном отошел в сторону, с левой стороны от него. В это время, пока он лежал на багажнике автомашины и не мог прийти в себя от шока, с правой стороны от него подошел Луконин ***, у которого в руках был нож с раскрытым лезвием. Луконин *** представил нож к его лицу, в область шеи, и сказал, что он сейчас его прирежет и чтобы он замолчал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и перестал у Луконина *** и Новакова *** требовать принадлежащий ему мобильный телефон. Новаков *** стал оттаскивать от него Луконина ***. Он в это время вырвался и побежал в сторону арки дома, где уже подъехали сотрудники полиции. к которым он обратился за помощью. Причиненный ему ущерб составил 2 370 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 63-66, 82-83; том 2 л.д. 9-12; 49-51);

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемыми Новаковым *** и Лукониным *** (том 1 л.д. 125-127; том 2 л.д. 19-22; 15-18).

Показаниями свидетеля ***, данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, и в судебном заседании 28 февраля 2018 года под председательствующем судьи Чепрасовой Н.В., су из которых следует, что 13 июля 2016 года она находилась у своей подруге по адресу: город Москва, ул. Зацепский вал, дом 2, строение 2, квартира 10, вместе с *** и *** , когда примерно в 21 час 30 минут услышала крики, шум на улице, выглянула в окно и увидела, троих мужчин, двое из них подсудимых и один постарше. Попросили прекратить их действия. Новаков требовал у человека по старше телефон, а тот говорил, что не знает где его телефон, также видела, как Новаков *** ударил ладонью руки по лицу данного мужчину, требуя вернуть телефон, при этом выражался нецензурной бранью. Потерпевший говорил, что телефон его и другого телефона, у него его нет, но у него из рук подсудимые вырвали телефон, также подтвердила, что видела, как один молодой человек выхватил телефон и у мужчины по старше, а второй молодой человек положил себе телефон в карман. Мужчина по старше кричал и звал на помощь, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, свидетель также сообщила суду о том, что после того как приехали сотрудники полиции потерпевший ее поблагодарил и сказал ей о том, что она спасла ему жизнь.

Показаниями свидетеля ***, данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что 13 июля 2016 года она находилась у своей подруги по адресу: город Москва, ул. Зацепский вал, дом 2, строение 2, квартира 10, примерно в 21 час 30 минут она вместе с *** услышала крики и шум на улице, она выглянула в окно и увидела, что во дворе дома № 2 по улице Зацепский вал в городе Москве, возле подъезда стоят трое мужчин, двое из которых от одного требовали телефон, при этом очень громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью. Мужчина говорил, что данного телефона у него нет. Один из мужчин, требовал у другого мужчины вернуть телефон, при этом вел себя наиболее агрессивно, хватал мужчину за руки, толкал, ладонью руки ударял по лицу, громко кричал, ругался нецензурной бранью. Мужчина, которого били по лицу, говорил, что телефон его и другого телефона у него нет. Тогда один из мужчин выхватил у мужчины из рук телефон. После чего, *** вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что был приглашен в качестве понятого 14 июня 2016 года вместе с ***, и в их присутствии, после разъяснения им прав, у одного обвиняемого был обнаружен телефон обычный кнопочный, а у другого нож. Обвиняемые были в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного не пояснили.

Показаниями свидетеля полицейского –водителя ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы *** в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что 13 июля 2016 года он находился на дежурстве, когда примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что происходит драка по адресу: город Москва, ул. Зацепский вал, дом 2. Прибыв на место, они увидели Луконина ***, Новакова ***, которые держали ***. Увидев нас. Они его отпустили и он подбежал к ним и сообщил, что его избили и отобрали телефон. Они вызвали следственно-оперативную группу. У *** были следы побоев на лице. *** указал на Луконина *** и Новакова *** как на лиц, избивших его и похитивших мобильный телефон, после чего указанные лица, а также потерпевший были доставлены в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы;

Показаниями свидетеля *** полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы данные им в ходе судебного заседания, которые аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ***.

Показаниями свидетеля *** допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Луконина *** и Новакова ***, ею 30 января 2017 года и 14 февраля 2017 года был допрошен в качестве обвиняемого Луконин ***. Тот факт, что в установочных данных указанных протоколов указан следователь *** это техническая ошибка, поскольку допросы осуществлялись ею и подписи в протоколах допросах стоят ее, и кроме того, свидетель пояснила, что вещественное доказательство- нож утерян.

Виновность подсудимых Луконина ***, Новакова *** подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением *** о совершенном в отношении него преступлении от 13 июля 2016 года, из которого следует, что ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности просит принять меры в отношении неизвестных ему граждан, которые нанесли ему удар в лицо, после чего отобрали принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д.31);

-карточкой происшествия № 30138739 свидетельствующая о поступлении звонка в ОМВД Замоскворечье *** и сообщение о драке из трех человек, в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Зацепский вал, д.2. корп.2 ( т.1 л.д.32)

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы *** свидетельствующий о нанесении телесных повреждений *** и хищение у последнего мобильного телефона (том 1 л.д.33,34 );

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года, из которого следует, что было осмотрено с участием понятых участок местности во дворе дома 54. стр.1, Озерковская наб. г. Москвы, с аркой у дома, где после прохода арки на расстоянии 5 метров , слева припаркован автомобиль марки ВАЗ 2104 , темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 271 РУ 197 (том 1 л.д.35-38);

- протоколом личного досмотра Луконина *** от 14 июля 2016 года, из которого следует, что у Луконина *** был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA» («Нокиа») модель 301 со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежащий *** (том 1 л.д.41);

-протоколом личного досмотра Новакова *** от 14 июля 2016 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Новакова *** был обнаружен и изъят складной перочинный нож марки «Fraraccio» (том 1 л.д.43);

- справкой А4465 от 14 июля 2016 года из районного травматологического отделения ГКБ №1 г. Москвы, из которой следует, что у потерпевшего *** 14.07.2016 года в 03 час.50 мин. зафиксировано: ушиб, ссадины мягких тканей лица, ссадины и кровоподтеки левого плеча (том 1 л.д.58);

- актом К 10 4067 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.07.2016 года, согласно которого у *** также зафиксировано ссадина лица, левого плеча ( т.1 л.д.59-60);

-заключением эксперта №*** от *** года, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «NOKIA» («Нокиа») модель 301 принадлежащего *** по состоянию на 13 июля 2016 года составляет 2 370 рублей (том 1 л.д. 162-183);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2016 года, согласно которого осмотрен изъятый у Луконина *** мобильный телефон марки «NOKIA» («Нокиа») модель 301 со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежащего *** (том 1 л.д.208-210); Данный мобильный телефон марки «NOKIA» («Нокиа») модель 301 со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение *** ( т.1 л.д.211-213)

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно которого *** причинены повреждения: ссадины лица, ссадины, кровоподтёки наружной и внутренней поверхностей левого плеча, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.199-200);

- заключением эксперта №*** от *** года, из выводов которого следует, что складной перочинный нож марки «Fraraccio» с фиксатором « Liner Lock» изготовлен промышленным способом, является складным перочинным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.233-235);

Заключение экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, судебные экспретизы проведена на основании постановления следователя надлежащим лицом – экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены в полном объеме использованные методики, выводы эксперта обоснованны, логичны и понятны.

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2016 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый у Новакова *** складной перочинный нож марки «Fraraccio» и зафиксирована общая длина ножа в рабочем положении 188 мм. Клинок ножа, фиксирующая пластина клинка, пластины являющееся частью рукоятки изготовлены из металла серого цвета. длина клинка- 82 мм, количества лезвий клинка- 1, длина рукоятки -106 мм (том №1 л.д. 242-244). Данный складной перочинный нож марки «Fraraccio» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.245-247).

Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода виновности подсудимых Луконина *** и Новакова *** в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что потерпевший и свидетели , будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, судом не выявлено.

Противоречия в показаниях свидетелей ***, ***, ***, *** данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, вопреки доводам адвоката, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ , ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Оценивая показания подсудимых Луконина *** и Новакова ***, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная ими в судебном заседании, о непричастности их к совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, *** и является способом реализации ими своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются и совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что действия подсудимых были направлены на возврат имущества, принадлежащего Новакову ***, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что мужчина, который взял телефон у Новакова ***, ранее ему не знаком, телефон Новакова *** неизвестный мужчина ему не передавал, кроме того, потерпевший *** говорил подсудимым о том, что у него находится только его мобильный телефон, данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей *** и ***, данными ими в ходе судебного заседания и предварительном следствии. Таким образом, подсудимым Луконину *** и Новакову *** было известно о том, что у потерпевшего *** находится только его мобильный телефон и в тот момент когда потерпевший *** достал свой мобильный телефон из кармана, подсудимые Луконин *** и Новаков *** достоверно видели, что этот телефон принадлежит не подсудимому Новакову ***, однако, вырвали мобильный телефон потерпевшего из его рук, угрожая при этом ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для подкрепления своих угроз перочинный нож.

К доводам адвоката Наконечного А.П. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы личного досмотра в отношении Луконина от 14 июля 2016 года, в отношении Новакова от 14 июля 2016 года, экспертное заключение ОАО «Земельные ресурсы» г. Москве №***от *** года; заключение эксперта № *** Федерального государственного казенного учреждения Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации г. Москвы от ***; заключение эксперта № ***от *** года; заключение эксперта № *** от *** года являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получение указанных доказательств, судом не установлено. При личном досмотре Луконина и Новакова последние задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ не были, осмотры проведены до возбуждении уголовного дела.

Суд, не может согласиться с доводами адвокатов о квалификации действий подсудимых Луконина *** и Новакова *** по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку состав статьи 330 УК РФ образуют действия, которые совершены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, если совершение этих действий оспаривается гражданином или организацией, что повлекло существенный вред. Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые заведомо знали о том, что потерпевший *** не имеет при себе похищенного у Новакова *** имущества, следовательно, посягательство на имущество, принадлежащее потерпевшему, является хищением чужого имущества, а не попыткой возвратить своё. У подсудимых отсутствовали реальные основания для требований от потерпевшего *** возместить им ущерб, поскольку потерпевший никакого вреда им не причинял и ничем им не был обязан. В связи с чем отсутствует необходимый признак самоуправства, а именно – оспариваемое право на имущество, которое является предметом хищения. Ни следствием, ни судом не установлено, что *** каким-либо образом причастен к пропаже имущества Новакова ***, а также не установлено его связи с неизвестным лицом, забравший мобильный телефон Новакова ***. Подсудимому Новакову *** достоверно известен тот мобильный телефон, который у него похищен, он не мог не знать, что, совершая действия в отношении потерпевшего ***, он забирает у потерпевшего не своё имущество, тем самым, совершая хищение, а, не восстанавливая своё право. У подсудимый Новакова ***, Луконина *** к потерпевшему не было каких-либо реальных и обоснованных материальных претензий, в связи с чем требования возвратить телефон, которым потерпевшим не похищался, суд расценивает как надуманным для нападения в целях хищения чужого имущества.

Суд считает довод адвоката Наконечного о том, что сумма материального ущерба установлена заключением товароведческой экспертизы не обоснованная, поскольку телефон был похищен у потерпевшего ***, который является лицом без определенного места жительства, кнопочный, является необоснованным и голословным. поскольку экспертиза проведена без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и потерпевший с суммой ущерба согласился.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Луконина *** и Новакова *** каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого Луконина *** и Новакова *** на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства, совершенного ими преступления, характер и способ его действий.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается обстоятельствами дела, согласно которым совершаемое преступление и действия Луконина *** и Новакова *** были согласованы, они ранее знакомы, в совершении преступления участвовали оба, в процессе хищения имущества передавали друг другу предметы ( мобильный телефон, нож), о чем свидетельствует сговор на совершение преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются в том числе как показаниями самого потерпевшего относительно восприятия ими угроз со стороны Луконина *** и Новакова ***, которые были восприняты ими реально, так и заключением экспертизы, согласно которой ссадины лица, ссадины, кровоподтёки наружной и внутренней поверхностей левого плеча, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и данные доказательства в совокупности свидетельствует, что у потерпевшего были основания опасаться такой угрозы, а также фактом обнаружения ножа, не являющегося, в соответствии с заключением экспертизы, холодным оружием, при личном досмотре Новакова ***. Указанный нож использовался для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для целей удержания похищенного у него мобильного телефона, им подкреплялись словесные угрозы, высказанные с адрес потерпевшего ***. Основания опасаться угрозы у потерпевшего были реальные, поскольку помимо словесных угроз, к его шеи Лукониным *** был представлен нож, а данные события происходили в обстановке конфликта, и подсудимые Луконин и Новаков были против одного потерпевшего ***, имея также при себе нож. Кроме того . свидетель *** в судебном заседании показала, что потерпевший Абрамов поблагодарил ее за спасение жизни.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует применение в отношении потерпевшего *** ножа, который Луконин *** приставил к шее потерпевшего, высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы и в последующим обнаруженный данный нож при личном досмотре у Новакова ***.

При назначении наказания подсудимым Луконину *** и Новакову ***, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Луконин *** на учетах в НД, ПНД не состоит ( т.2 л.д.108-109), положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( т.2 л.д.117-118) , а родителей пенсионного возраста, отца инвалида, работает, ранее судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( т.2 л.д.111-113,115), данное преступление совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами смягчающим наказания, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении нетрудоспособного отца, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого и близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает заключение комиссии экспертов № *** от *** года, из выводок которого следует, что Луконин *** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 37-40).

Обстоятельств, отягчающих наказание Луконину ***, судом не установлено.

Новаков *** впервые привлекается к уголовной ответственности ( т.2 л.д.124-126), на учете в НД и ПНД не состоит ( т.2 л.д.127-128), в содеянном раскаялся, работает, имеет на иждивении не работающего отца пенсионера, положительно характеризуется, женатый.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля *** допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая показала, что является супругой подсудимого Новакова *** и охарактеризовала его только с положительной стороны, как любящего, заботливого супруга и мужа и сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новакову ***, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, наличие на иждивении не работающего отца пенсионера, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новакову ***, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Луконина *** и Новакова ***, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Луконину *** и Новакову *** наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Луконину *** и Новакову *** дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Луконину *** и Новакову *** положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Луконина *** и Новакова *** до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых Луконина *** и Новакова ***, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Луконину *** и Новакову *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Луконина *** и Новакова *** для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Луконину *** условное осуждение, назначенное ему приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание Луконину *** назначить по совокупности настоящего приговора и приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новакова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новакову *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Новакова *** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новакову *** исчислять с 19 декабря 2018 года ( зачесть срок содержания под стражей с 28.03.2018 года по 30.07.2018 года)

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ), зачесть в срок отбывания Новакову *** наказание время его содержания под стражей с 28.03.2018 года по 30.07.2018 года, с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Луконина *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Луконину *** условное осуждение, назначенное ему по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, и окончательно назначить Луконину *** наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Луконину *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Луконина *** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Луконину *** исчислять с 19 декабря 2018 года (зачесть срок содержания под стражей с 28 марта 2018 года по 30.07.2018 года, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 июля 2016 года по 16 июля 2016 года)

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ), зачесть в срок отбывания наказание Луконину *** время его содержания под стражей с 28.03.2018 года по 30.07.2018 года, с 15 июля 2016 года по 16 июля 2016 года, с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» модель 301 с сим-картой оператора «Мегафон», выданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего; складной перочинный нож марки «Fraraccio», хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова