Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-14018/2020

(№ 2-5707/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования **** к ИП **** о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 22/03, заключенный 22 марта 2018 года между **** и ИП ****.

Взыскать с ИП **** в пользу **** денежные средства в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также юридические расходы в размере **** руб.

Взыскать с ИП **** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

**** обратилась в суд с иском к ИП **** о расторжении договора о реализации туристического продукта № 22/03 от 22.03.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 22.03.2018 между **** и ИП **** заключен договор о реализации туристического продукта № 22/03. В соответствии с туристической путевкой № 000044 сер. АА от 22.03.2018 стоимость туристического продукта составила сумму в размере **** руб. в счет оплаты самого тура и **** руб. в счет оплаты расходов по оформлению визы. Во исполнение условий договора истцом оплачена сумма в размере **** руб. 09.07.2018 истцу стало известно, что тур аннулирован, о чем 04.07.2018 на официальном сайте туроператора опубликовано сообщение. В связи с полученной информацией истцом было написано заявление на имя ИП **** о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец **** явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП **** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП ****

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика ИП ****, истца ****, представителя третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные **** исковые требования, в том числе о расторжении договора о реализации туристического продукта № 22/03 от 22.03.2018 и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по указанному договору возникли перед истцом у туроператора ООО «Панорама Тур», риск гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № 433-038463/18.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из характера заявленного **** иска, суду следовало привлечь ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако судом вышеуказанные требования ст. 43 ГПК РФ не были исполнены.

Установив допущенные судом нарушения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегией в качестве третьего лица привлечено и АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании коллегии истец Калашникова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ИП **** и представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по доверенности **** в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя СПАО «Ингосстрах» поступили письменный отзыв на иск, в котором третье лицо указывает о том, что свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности страховщик выполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой М.В., по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 между **** и ИП **** заключен договор о реализации туристического продукта № 22/03, в соответствии с которым ИП **** обязался оказать услуги по подбору и бронированию тура на 4-х человек в период с 21.07.2018 по 04.08.2018 в Италию (Римини), с размещением в гостинице 3*, авиаперелетом, трансфером, страховкой от невыезда, медицинской страховкой, оформлением визы.

Туроператором является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»).

В соответствии с туристической путевкой № 000044 сер. АА от 22.03.2018 стоимость туристического продукта составила сумму **** руб. в счет оплаты самого тура и **** руб. в счет оплаты расходов по оформлению визы.

16.06.2018 АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца и других туристов был заключен договор страхования (международный страховой полис) № Е0482-300250009 по программе «Отмена поездки Плюс», период страхования определен с 21.07.2018 по 04.08.2018.

Во исполнение условий договора № 22/03 от 22.03.2018 истцом оплачена сумма в размере **** руб. (**** руб. + **** руб.).

09.07.2018 истцу стало известно, что тур аннулирован, о чем 04.07.2018 на официальном сайте туроператора опубликовано сообщение.

09.07.2018 истец обратилась к ИП **** с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № 22/03 от 22.03.2018 в связи с «отказом туроператора выполнить обязательства по договору в полном объёме, согласно ранее оплаченных услуг».

В ответ на претензию истца ответчик ИП **** 20.07.2018 сообщил о том, что ответственность за аннулирование турпродукта и неоказание услуг по нему лежит на туристической компании ООО «Панорама Тур», предложил истцу обратиться к указанному лицу, а также сообщил о том, что истцом заявлена некорректная сумма к возврату, поскольку страховка от невыезда и паспорта с готовыми визами истцу была выдана, ИП **** из собственных средств возвратил истцу стоимость льготных виз по инвалидности в сумме **** евро (**** руб.), не дожидаясь возврата от туроператора и не получив компенсации.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № 433-038463/18 от 05.06.2018 на сумму **** млн.рублей.

Приказом Федерального агентства по туризму № 341-Пр-18 от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, страховой случай по договору № 433-038463/18 от 05.06.2018 наступил 03.09.2018.

СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

СПАО «Ингосстрах» выплатило **** страховое возмещение в размере 12 079,04 руб., с учетом коэффициента пропорциональности, применяемого в случае превышения страховой суммы (50 млн.рублей).

Страховой случай по заключенному с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договору страхования (международный страховой полис) № Е0482-300250009 не наступил.

Обратившись в суд с настоящим иском, **** полагает, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта должна быть возложена на турагента ИП ****

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены , и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Тогда как видно из договора № 22/03 от 22.03.2018, заключенного между сторонами, предметом договора являлось оказание истцу турагентством в лице ИП Тихонова И.А. услуги по подбору и бронированию комплекса туристического обслуживания, перечисленного в Приложении № 1 к договору. При этом в п. 1 договора указано, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Турагент ИП Тихонов И.А. в счет оплаты туристского продукта перечислил на счет ООО «Панорама Тур» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 27.03.2018, № 91 от 14.06.2018, № 96 от 22.06.2018.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что ИП **** на основании заявления истца из собственных средств возвратил истцу стоимость льготных виз по инвалидности в сумме **** евро (**** руб.).

Заключая с истцом договор № 22/03 от 22.03.2018, ИП **** действовал в качестве агента по договору вступления в фирменную сеть Натали Турс № 1012047 от 09.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору № 22/03 от 22.03.2018 ИП **** выполнил в полном объеме, забронировал у туроператора ООО «Панорама Тур» туристский продукт, своевременно перечислил последнему полученные от истца денежные средства, выдал истцу документы, необходимые для совершения поездки, поездка не состоялась в связи с аннулированием тура туроператором, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность перед истцом за аннулированный тур должен нести туроператор ООО «Панорама Тур», а не турагент в лице ИП ****

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 22/03 от 22.03.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были предъявлены истцом только к турагенту ИП ****, без привлечения в качестве соответчика туроператора ООО «Панорама Тур», то есть лица, которое в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 несет ответственность по данному договору, при рассмотрении дела истец не просил произвести замену ненадлежащего ответчика ИП **** на ООО «Панорама Тур», судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях и в иске **** отказывает в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований **** к Индивидуальному предпринимателю **** о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи