Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

с участием прокурора Грашина Р.Р.,

при секретаре Васкан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2018 по иску Батрака М. С. к ПАО САК «Энергогарант» о признании несчастного случая на производстве страховым и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батрак М.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о признании несчастного случая на производстве страховым и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2014 г. истец занимал должность судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Новгородской области, исполняя служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом № 1559 от 05.03.2013 г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, а также должностным регламентом. Истец проходил специальную подготовку (комплексный зачет) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В частности, истцом сдавался норматив по бегу на дистанцию 100 м., что подтверждается ведомостью результатами проверки судебных приставов по физической подготовке на сборах 10-20 июня 2014 г. Сразу сдачи после данного норматива, истец почувствовал резкую боль в правой ноге, позже стал терять сознание, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в больницу, в которой находился под наблюдением до 24.06.2014 г., после был прооперирован и находился на лечении до 17.07.2014 г. В ходе расследования, проведенного на основании приказа № 397 от 21.07.2014 г. «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая с Батраком М.С.» проведено расследование, в ходе которого опрошены пострадавший и свидетели. Из протоколов опроса следует, что травма получена истцом при исполнении им служебных обязанностей. Так же характер и степень тяжести телесных повреждений при данном несчастном случае на производстве подтверждается актом судебно-медицинского исследования освидетельствования № 25178. Из заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом от 04.09.2014 г., следует, что Батрак М.С, право на получение страховой выплаты. 29.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика признать несчастный случай на производстве, произошедший с Батраком М.С. 20.06.2014 г., страховым. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 142 020 руб. 84 коп.

Истец Батрак М.С., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Страховые гарантии судебным приставам и право на возмещение ущерба предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельность судебного пристава.

Таким образом, к страховому случаю законодатель в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» относит любое причинение телесных повреждений и вреда здоровью, в том числе не повлекших утрату трудоспособности.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Статьей 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2011 г. № 1461-О-О разъяснил что, учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые закрепляют дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих) гарантии для судебных приставов, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые, перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности. Кроме того, в пункте 7 статьи прямо указано, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Как следует из материалов дела, Батрак М.С. занимал должность судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Новгородской области, исполняя служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом № 1559 от 05.03.2013 г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, а также Должностным регламентом, утвержденным руководителем управления ФСИН по Новгородской области Исаковым И.В. от 30.11.2012г.

В соответствии с Приказом № 301 от 22.05.2014г. «Об организации проведения комплексного зачета на пригодность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФСИН по Новгородской области к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» организовано проведение комплексного зачета 10,11,16-19 июня 2014 года в Великом Новгороде.

На основании указанного Приказа был утвержден план – график проведения комплексного зачета, в том числе зачет по физической подготовке.

Батрак М.С. проходил специальную подготовку (комплексный зачет) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а именно, Батраком М.С. сдавался норматив по бегу на дистанцию 100 м., что подтверждается ведомостью результатами проверки судебных приставов по физической подготовке на сборах 10-20 июня 2014 г.

Сразу сдачи после данного норматива, истец почувствовал резкую боль в правой ноге, позже стал терять сознание, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в больницу, в которой находился под наблюдением до 24.06.2014 г., после был прооперирован и находился на лечении до 17.07.2014 г.

Приказом № 397 от 21.07.2014 г. изданного УФССП по Новгородской области, была назначена комиссия по расследованию несчастного случая с Батраком М.С.

Из заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом по ОУПДС СМОСП по ОУПДС Батраком Михаилом Сергеевичем от 04.09.2014 г. следует, что 20.06.2014 г. во время проведения комплексного зачета на пригодность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) Управления к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств огнестрельного оружия Батрак М.С. сразу после сдачи норматива по бегу на 100 метров почувствовал резкую боль в правой ноге. Через некоторое время боль в ноге усилилась и Батрак М.С. обратился за медицинской помощью в больницу. В больнице Батрак М.С. находился под наблюдением до 24.06.21014 г., затем был прооперирован и находился на лечении до 14.07.2014 г. Закончив лечение Батрак М.С. представил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве медицинское заключение по форме № 315/у.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени получил травму: «Гематома мошонки, полового члена, паховой области справа, спонтанный разрыв вен малого таза».

На основании листка нетрудоспособности серии 124 971 536 314, выданного 15.07.2014 г. ГОБУЗ ЦГКБ в период с 20.06.2014 г. по 14.07.2014 г. находился на лечении.

В ходе расследования несчастного случая произошедшего с судебным приставом по ОУПДС Батраком М.С. комиссия по расследованию несчастного случая усомнилась в том, что данные повреждения могли быть им получены при описанных с его слов обстоятельствах. С целью проверки обстоятельств получения телесных повреждений было проведено судебно-медицинское исследование. По заключению судебно-медицинского исследования № 2518 у гр. Батрака Михаила Сергеевича, 1985 г.р. имелась гематома паховой области полового члена, мошонки. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического разрыва сосуда малого таза, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенный в отношении. Указанной гематомой Батраку М.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

29.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением № 048-67/09-сп от 16.09.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку к ответчику он обратился 29.08.2014г., что следует из материалов дела.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Батрака М.С. предъявленные к ПАО САК «Энергогарант» о признании несчастного случая на производстве страховым, законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения суд находит арифметически верным, поскольку он последователен, непротиворечив, не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 142 020 руб. 84 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, в бюджет города Москвы в размере 4 040 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрака М. С. к ПАО САК «Энергогарант» о признании несчастного случая на производстве страховым –удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Батраком М. С. 20.06.2014 г., страховым.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Батрака М. С. сумму страхового возмещения в размере 142 020 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 040 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева