Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр. Дело № 33-13919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 121 508 руб. 14 коп., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 650 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ № . Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 06 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 164 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Поскольку у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 268 655 руб. 86 коп. Претензия истца с требованием произвести доплату оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 121 508 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио И.А. заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика РСА фио в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису № . Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 06 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 164 руб.

15 июня 2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» составило экспертное заключение №18101 от 04 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 655 руб. 86 коп.

04 июля 2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 258 655 руб. 86 коп.

Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, в связи с чем, у истца возникло права требования компенсационной выплаты с РСА, положил в основу решения заключение ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 121 508 руб. 14 коп. (380 164 руб. – 258 655 руб. 86 руб.).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца также штраф, применив к нему положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизив его размер до 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены также расходы по госпошлине в размере 3 650 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с РСА, являются несостоятельными, поскольку ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, необоснованно занизив ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА в нарушение положений Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена в полном объеме обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего ( Закона), направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы неустойка и штраф, уменьшенные по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по основаниям ст. 333 ГК РФ до пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, и предвзято отнесся к экспертизе, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, направлен на переоценку доказательств по делу и отмену решения также не влечет.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам не принял в качестве надлежащего доказательства заключение технической экспертизы, составленное по заданию ответчика ООО «РАНЭ-У», и положил в основу решения экспертное заключение, составленное по заданию истца ООО «Эксперт-Сервис».

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом в два раза – до 12 000 рублей, отвечают требованиям разумности с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы об этом объективно ничем не подтвержден.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: