Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5246/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Сытенко …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», обратилась в суд в интересах Сытенко …. с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81294,46 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 20323,61 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 79668,12 руб., о взыскании штрафа в пользу МРОО «ЩИТ» в размере 20323,61 руб., стоимости услуг специалиста ООО «Стратегия оценки». В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 31.03.2016 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е725СМ53, принадлежащей истцу на праве личной собственности и ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C902НН53.

Виновником данного ДТП является Дербилов Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику со всеми документами для заведения выплатного дела. Ответчик завел выплатное дело, произвел осмотра ТС, также была произведена выплата по данному страховому случаю от 03.05.2018 г. в размере 250100 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился для представления его интересов в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит». МРОО «ЩИТ» для выяснения действительной стоимости обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Стратегия оценки». Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 331394,46 руб., что не соответствует выплате страхового возмещения.

19.07.2018 представитель истца в ее же интересах подал досудебную претензию.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е725СМ53, принадлежит истцу на праве собственности.

31.03.2016 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е725СМ53, принадлежащей истцу на праве личной собственности и ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак C902НН53.

Виновником данного ДТП является Дербилов Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дербилов Д.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, Истец обратился к ответчику со всеми документами для заведения выплатного дела. Ответчик завел выплатное дело, произвел осмотра ТС, также была произведена выплата по данному страховому случаю от 03.05.2018 г. в размере 250100 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился для представления его интересов в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит». МРОО «ЩИТ» для выяснения действительной стоимости обратился в независимое экспертное учреждение ООО «стратегия оценки». Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 331394,46 руб., что не соответствует выплате страхового возмещения.

19.07.2018 представитель истца в ее же интересах подал досудебную претензию.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Стратегия оценки» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Стратегия оценки» № 18-07-18/1 может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 81294,46 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 81294,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Требования истца о взыскании штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 8 000 руб. в пользу Сытенко К.В. и 8 000 руб. в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79668,12 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2848 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сытенко …. страховое возмещение в размере 81 294,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Щит» штраф в размере 8 000 руб., расходы по оценке- 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2848,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова