Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-5371/2018 по иску Орлова Владимира Павловича к Молохову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.П. обратился с иском к Московской коллегии адвокатов «Последний Дозор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Налимов И.А. явился, личность установлена.

Представитель ответчика Московской коллегии адвокатов «Последний Дозор» по доверенности Ковальчук В.А. в судебное заседание явилась.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Московской коллегии адвокатов «Последний Дозор» на надлежащего Молохова Александра Владимировича, и передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, поскольку адресом места нахождения надлежащего ответчика является: ***.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Заслушав стороны, суд переходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес нахождения надлежащего ответчика Молохова А.В.: ***, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд полагает, что заявление Орлова В.П. принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи названного гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Московскую коллегию адвокатов «Последний Дозор» надлежащим на надлежащего ответчика Молохова Александра Владимировича.

Гражданское дело № 2-5371/2018 по иску Орлова Владимира Павловича к Молохову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы (111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1) по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья