Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4975/2018 по иску ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», Борубаеву … о взыскании денежных средств

установил:

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 157 080 рублей, финансовую санкцию в размере 23 800 рублей, с ответчика Борубаева Б.Н. ущерб в размере 45 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438,46 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 08.06.2017 г. с участием автомобиля Мини Вэн, гос. номер H722CB777, автомобиля Хендэ, гос. номер O249YB777 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер H327BB777, были причинены механические повреждения транспортному средству Мини Вэн, гос. номер H722CB777, принадлежащему на праве собственности Оспищевой Е.А.

ДТП произошло в результате нарушившего правила дорожного движения водителем Борубаевым Б.Н., управлявшим автомашиной Хендэ, гос. номер O249YB777.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 17-07/17 от 17.07.2017г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего Оспищевой Е.А. к ООО «Вектор».

08.06.2017 г. потерпевшая Оспищева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему (цеденту) было осмотрено 08.06.2017 г. экспертами ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 132 200 руб.

17.07.2017 г. между Оспищевой Е.А. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования № 17-07/17.

Впоследствии, ответчику поступило заявление представителя ООО «Вектор» о страховой выплате.

11.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 132 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 217319.

В связи с представлением ООО «Вектор» некорректных банковских реквизитов произошел возврат денежных средств. СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «Вектор» уведомление о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

09.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило распорядительное письмо представителя ООО «Вектор» с указанием новых реквизитов, в котором получателем денежных средств указано ООО «Альянс».

25.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 132 200 руб. на вновь представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 60464.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, 01.12.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 1% за период с 02.02.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 157 080 рублей. Однако ответчик ответил отказом на данную претензию.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 157 080 руб., финансовую санкцию в размере 23 800 руб., с ответчика Борубаева Б.Н. ущерб в размере 45 223 руб., государственную пошлину в размере 6 438,46 руб. (уточненный иск от 03.09.2018 г.)

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

Ответчик Борубаев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мини Вэн, гос. номер H722CB777, принадлежащий на праве собственности Оспищевой Е.А., что подтверждается документами.

08.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини Вэн, гос. номер H722CB777, автомобиля Хендэ, гос. номер O249YB777 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер H327BB777.

В результате ДТП транспортное средство Мини Вэн, гос. номер H722CB777, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель Хендэ, гос. номер O249YB777, Борубаев Б.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Оспищевой Е.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0905021246.

Гражданская ответственность виновника Борубаева Б.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ 1004319873.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 08.06.2017 г. не соответствует, в связи с чем Оспищева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2017г.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему (цеденту) было осмотрено 08.06.2017 г. экспертами ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 132 200 руб.

17.07.2017 г. между Оспищевой Е.А. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования № 17-07/17.

Впоследствии, ответчику поступило заявление представителя ООО «Вектор» о страховой выплате.

11.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 132 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 217319.

В связи с представлением ООО «Вектор» некорректных банковских реквизитов произошел возврат денежных средств. СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «Вектор» уведомление о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

09.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило распорядительное письмо представителя ООО «Вектор» с указанием новых реквизитов, в котором получателем денежных средств указано ООО «Альянс».

25.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 132 200 руб. на вновь представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 60464.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, 01.12.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 1% за период с 02.02.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 157 080 рублей.

Письмом от 14.12.2017 г. ответчик на данное обращение также ответил отказом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 12 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования взыскания финансовой санкции на сумму 23 800 рублей за период просрочки 119 дней с 02.02.2017 г. по 11.12.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По заявлению ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3 000 руб. оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства; не представлено платежных документов о произведенном ремонте на большую сумму или предварительный заказ-наряд на сумму 177223 руб. Одного лишь заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового не является таким доказательством. Договором цессии передано право получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков; но доказательств несения убытков не представлено. поэтому суд не находит оснований ля взыскания денежных средств с Борубаева Б.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 12 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Отказать ООО «Вектор» в удовлетворении исковых требований к Борубаеву … о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова