Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

осужденного Солодовникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодовникова В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Солодовников ВА,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на осужденного Солодовникова В.А. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию–поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение;

осужденному Солодовникову В.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию – поселение под конвоем;

срок отбытия наказания Солодовникову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию–поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

в случае заключения осужденного под стражу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей со дня фактического задержания по день прибытия осужденного в колонию–поселение включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Солодовникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Фейзрахманова Ш.А., осужденного Солодовникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Солодовников В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Солодовниковым В.А. 13 мая 2018 года в период времени с 18 часов 43 минут до 19 часов 36 минут в пункте выдачи заказов ООО «П», расположенного на цокольном этаже П по адресу: г. Москва, , в отношении имущества ООО «П» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Солодовников В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая фактических обстоятельств предварительного заказа через интернет одежды и посещения магазина 13 мая 2018 года, выдачи ему заказа, последующей примерки вещей, пояснил, что никаких вещей в тот день он не стал приобретать, возвратил их продавцам, никакого хищения не совершал, подмену вещей не осуществлял. Никаких вещей по его просьбе Ц. сотрудникам полиции не выдавал. Считает, что в отношении него имеет место оговор со стороны продавцов, с целью сокрытия ими недостач.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без внимания, что вещи, фигурирующие по делу в качестве вещественных доказательств, не отличаются от таких же вещей, продающихся во многих других магазинах. На данных вещах не имеется ни одной бирки или этикетки, только артикулы, которые не являются уникальными номерами, по ним нельзя определить, в каком именно магазине продается вещь. Доказательств того, что именно те вещи, которые были признаны вещественными доказательствами, украли, не имеется. Ц. никаких вещей по его просьбе в полицию не приносил, о чем сказал на первом судебном заседании. Акт добровольной выдачи вещей он подписывал, не читая и не осознавая, что подписывает, поскольку был введен в заблуждение о том, что именно он подписывает, о чем он также говорил в первом судебном заседании. Вещи, которые были в пакете, который, якобы, привез Ц., не имеют никаких опознавательных знаков или отличий, благодаря которым можно было сделать вывод, что эти вещи украдены в магазине «К». Показания продавцов Б и Г являются противоречивыми и несоответствующими действительности. Из показаний указанных свидетелей в суде следует, что до выдачи товара они пакеты не вскрывали, значит, пуловер и ремень на суде увидели впервые. Соответственно, в тот день, когда он был в магазине и когда, якобы, была совершена кража, у продавцов не было оснований полагать, что он совершил кражу, так как они не вскрывали пакеты с товаром до выдачи. По мнению осужденного, если бы данные свидетели в ходе дознания не сказали дознавателю, что они проверяли вещи до выдачи, то уголовное дело бы не было возбуждено. Возбуждение уголовного дела им было необходимо для сокрытия недостачи товара, чтобы с них не были удержаны деньги. Сотрудникам полиции Твердохлебову, М и К выгодно дать ложные показания по поводу пакета, который, с их слов, был привезен Ц, так как с их стороны было совершено нарушение, которое они, давая такие показания, пытались скрыть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова А.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Солодовникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Е., данных в судебном заседании, из которых следует, что от Б. и Г. ему стало известно, что 13.05.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Солодовников В.А., находясь в пункте выдачи заказов, оформленных через интернет магазин, расположенном на цокольном этаже здания П г. Москвы, совершил хищение пуловера товарной марки «G» стоимостью рублей и ремня товарной марки «P» стоимостью рубля, подменив их на бывшие в употреблении вещи;

показаниями свидетелей Б. и Г., данных ими в судебном заседании, из которых следует, что 13.05.2018 года в пункт выдачи заказов пришел Солодовников В.А., которому был выдан для примерки заказанный им товар, в том числе пуловер черно-серого цвета торговой марки «G» стоимостью рублей и ремень темно-синего цвета с металлической пряжкой торговой марки «P» стоимостью рубля. При этом, весь товар был надлежащим образом упакован, в связи с чем, перед выдачей, согласно инструкции, не вскрывался, но соответствовал товару на фото в программе, вещи находились в прозрачных пакетах. После возвращения Солодовниковым В.А. товара, Б. и Г. в ходе проверки была установлена подмена пуловера товарной марки «G» и ремня товарной марки «P» на бывшие в употреблении вещи. Вместо свитера был пуловер синего цвета в катушках, явно было видно, что пуловер ношенный, а также у возвращенного ремня была другая пряжка. На просьбу подождать прибытия сотрудников службы безопасности для выяснения обстоятельств, Солодовников В.А. не отреагировал и покинул пункт выдачи заказов;

показаниями свидетелей Т. и М., данных в судебном заседании, из которых следует, что ими в ходе ОРМ по факту хищения 13.05.2018 года имущества ООО «П» был задержан подозреваемый Солодовников В.А.;

показаниями свидетеля Ц., данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 18 мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Солодовников В.А. и попросил привезти ему из квартиры, в которой они совместно проживали, пакет, внутри которого с его слов находилась одежда. Данный пакет он по просьбе Солодовникова В.А. привез в отделение полиции и добровольно передал сотрудникам полиции;

протоколами предъявления лица для опознания от 18 мая 2018 года, согласно которым Б. и Г. опознали Солодовникова В.А., как лицо, совершившее 13.05.2018 года в пункте выдачи заказов в здании Павелецкого вокзала г. Москвы подмену заказанного им товара: пуловера товарной марки «G» и ремня товарной марки «P»;

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение пункта выдачи заказов ООО «П» по адресу: г. Москва, и были изъяты пуловер, ремень в полимерном чехле, тканевый чехол товарной марки «P», два полимерных пакета и два прозрачных пакета из-под заказов № № которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

актом добровольной выдачи от 19 мая 2018 года, согласно которому Ц. добровольно выдал пакет, с находящимися внутри пуловером черно-серого цвета и ремнем темно-синего цвета с надписью «P», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения в пункте выдачи заказов ООО «П» в здании Павелецкого вокзала г. Москвы, на которой зафиксировано, как Солодовникову В.А. выдают товар, после чего он пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения, через некоторое время возвращается и отдает специалистам товар, затем ему еще передают товар, который он через некоторое время также возвращает. Далее, после непродолжительного разговора со специалистами Солодовников В.А. покидает место происшествия, которая также была просмотрена в ходе дознания, о чем составлен протокол осмотра;

протоколом осмотра мобильного телефона марки «H», принадлежащего Солодовникову В.А., который был изъят в ходе выемки 19 мая 2018 года, согласно которому в памяти исследуемого устройства, а также на карте его памяти обнаружена информация о заказах товаров, в том числе свитеров и ремня, с напоминанием об их доставке в пункт выдачи на станции метрополитена «П» а также ноутбука марки «P», изъятого в ходе обыска в жилище Солодовникова В.А. 19 мая 2018 года, с помощью которого осуществлялся просмотр сайтов в сети интернет, на которых был сформирован заказ, в последствии мобильный телефон и ноутбук были признаны вещественными доказательствами;

справкой, согласно которой стоимость пуловера товарной марки «G» составляет рублей и стоимость ремня товарной марки «P» - рубля;

справкой-расчетом, товарными накладными импортера на вышеуказанный товар.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Солодовникова В.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Солодовникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями Б. и Г., как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель Ц. дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которым в мае 2018 года он был доставлен сотрудниками полиции в ЛУ МВД, где был допрошен в качестве свидетеля по факту хищения Солодовниковым В.А. чужого имущества. Никакого пакета с вещами он в полицию не привозил, по просьбе сотрудников полиции он подписал ряд документов, ни вникая в их суть.

Изменению свидетелем своих показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание его показания, данные им в ходе дознания, исследованные в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., Г.

Протокол допроса свидетеля Ц. составлен с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса свидетеля отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол подписан старшим дознавателем Кирсановой О.В. и свидетелем Ц., замечаний от свидетеля по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний свидетеля не поступило, также от свидетеля не поступало заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта добровольной выдачи от 19 мая 2018 года, также не имеется, поскольку акт был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, замечаний от присутствующих при данном действии лиц не поступило, в том числе и от Ц.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель Кирсанова О.В. показала, что Ц. по просьбе Солодовникова В.А. привез в отделение полиции пакет с вещами, в присутствии понятых выдал его, о чем составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем по данному факту Ц. ею был допрошен, показания он давал без принуждения и после личного прочтения подписал протокол своего допроса.

Версия осужденного Солодовникова В.А. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию проверялась судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными, поскольку из показаний, в том числе, свидетелей Б. и Г., оснований которым как отмечалось выше оснований не доверять не имеется, следует, что ими была выявлена подмена Солодовниковым В.А. пуловера и ремня на бывшие в употреблении вещи, а также игнорирование им требований не покидать место происшествия до прибытия службы безопасности.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, что были украдены именно те вещи, которые признаны по делу вещественными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку как следует из товарных накладных по заказам №№ на имя Солодовникова В.А., в том числе, были доставлены ремень с артикулом и пуловер с артикулом, данные товары соответствуют товарной накладной и инвойсу ООО «П». Впоследствии именно указанные вещи были добровольно выданы свидетелем Ц. и осмотрены согласно протоколу осмотра.

Доводы, высказанные осужденным в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны, поскольку не подтверждены. При этом данных о том, что на Солодовникова В.А. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Солодовникова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Солодовникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, его возраста, отсутствия материального ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание личность осужденного, его поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к выводу о назначении осужденному Солодовникову В.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание данные о личности Солодовникова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает возможным применить к назначенному Солодовникову В.А. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в отношении Солодовникова ВА изменить – назначенное Солодовникову В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 1 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Солодовникова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодовникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: