Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1143/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденченко Н.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 июля 2018 года о привлечении Руденченко Н.В. к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2018 года №0356043010118072000020611 Руденченко Н.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12 июля 2018 года в 12:20 по адресу: г. Москва, Зацепский тупик, д.4, стр.1 водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства «***», г.р.з. ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником указанного ТС является Руденченко Н.В.

Руденченко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное ТС было продано ею 07 мая 2018 года ФИО, который 11 мая 2018 года обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки данного ТС на учет на свое имя, однако, в государственной регистрации ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на проведение регистрационных действий, что, по мнению заявителя, не влияет на установление факта перехода права собственности на данный автомобиль к ФИО.

В судебное заседание Руденченко Н.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 жалоба Руденченко Н.В. рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой ТС понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина Руденченко Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был зафиксирован в неподвижном состоянии в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ 12 июля 2018 года по адресу: г. Москва, Зацепский тупик, д.4, стр.1, в период времени с 12:20:39 до 12:20:41.

В соответствии с КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица МАДИ о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Так, Руденченко Н.В. представила суду договор купли-продажи ТС с актом приема-передачи ТС от 07 мая 2018 года, из которых следует, что 07 мая 2018 года Руденченко Н.В. передала ТС «***», г.р.з. ***, в собственность ФИО.

Руденченко Н.В. также представила суду сведения о том, что органами ГИБДД 11 мая 2018 года ФИО было отказано в совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника в отношении указанного ТС на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (с изменениями), так как не подлежат регистрации в ГАИ и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. При этом в самом заявлении ФИО на совершение регистрационных действий указано, что запрет на совершение регистрационных действий наложен ФССП.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться данным имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный между Руденченко Н.В. и ФИО договор купли-продажи ТС, в отношении которого действует запрет на распоряжение данным ТС, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом МАДИ были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010118072000020611 от 20 июля 2018 года о привлечении Руденченко Н.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов