Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-9182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мокеева Станислава Сергеевича компенсационную выплату в размере 114 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 490 руб.,

установила:

Мокеев С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 114 500 руб. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов по проведению экспертизы, штрафа, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. Е 088 НЕ 73, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. В 201 ЕХ 73, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «МСК Страж». В связи с тем, что у ООО «МСК Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков. К моменту подачи иска в суд компенсационная выплата не произведена. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 114 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Хижняк Е.А., которая поддержала апелляционную жалобу, просила о её удовлетворении и отмене решения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. Е 088 НЕ 73, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. В 201 ЕХ 73, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ООО «МСК Страж».

07 ноября 2017 года истец обратился в ООО «МСК Страж» с заявлением о страховом случае, однако выплата не была произведена.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 114 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14 марта 2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате (л.д. 12,19), однако выплата не произведена по причине предоставления неполного пакета документов. В дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с заверенными копиями административного материала. К моменту обращения в суд компенсационная выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях , , ГК РФ и ,19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности и документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Выводы суда о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

При таком положении дела, суд правомерно признал отказ в выплате истцу компенсационной выплаты незаконным и взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 114500руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не нарушало прав истца, не осуществление компенсационной выплаты было связано с непредставлением истцом всех необходимых документов для компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно апелляционной жалобе, после подачи искового заявления, но до принятия решения по настоящему делу, ответчиком на расчетный счет истца 29 августа 2018г. было перечислено 122 500 рублей, из которых 114 500 руб. компенсационная выплата и 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

В качестве подтверждения довода об исполнении обязательств ответчика, с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежного поручения от 29 августа 2018 года № 23576 и решения о компенсационной выплате от 27 августа 2018 года № 180827-785124 (л.д.71,72), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком об указанных обстоятельствах суду не было сообщено, суд первой инстанции не имел в своем распоряжении перечисленных документов, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 114 500 руб. компенсационной выплаты и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, отмене не подлежит.

Однако указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение в части взыскания компенсационной выплаты и расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в связи с осуществлением РСА компенсационной выплаты до вынесения судебного решения, о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщиков от уплаты штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, компенсационная выплата была произведена РСА не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся за такой выплатой в РСА до предъявления иска в суд вправе рассчитывать на ее своевременное осуществление.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истцом предоставлен полный перечень необходимых документов, что свидетельствует о возможности осуществления компенсационной выплаты до момента подачи искового заявления в суд. Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом, последний не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, чем и воспользовался. При таких обстоятельствах, обращение в суд не является злоупотреблением правом, а требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом процессуальные нормы при рассмотрении данного спора не нарушены, ответчик заблаговременно 30.08.2018г. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка представителя РСА на л.д.37, также ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на л.д.38, утверждения РСА о том, что ответчику судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу, что лишило его права на защиту, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитывались конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года изменить,

дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты и расходов по оплате услуг эксперта - в исполнение не приводить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: