Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика Семеновой ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Бигвава *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Животова *** и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Животовым ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ЕЕЕ №0396324872.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №00110-К, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 808 руб. 88 коп.

Поскольку у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Виста-С», стоимость восстановительного ремонта ТС ***, на дату ДТП от 25 мая 2017 года с учетом износа и округления составляет 68 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 68 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 2 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, результаты заключения судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Животова *** и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Животовым ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ЕЕЕ №0396324872.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №00110-К, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 808 руб. 88 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016 г. у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, РСА выплату не произвел.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения действительного размера ущерба определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Виста-С», стоимость восстановительного ремонта ТС ***, на дату ДТП от 25 мая 2017 года с учетом износа и округления составляет 68 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Виста-С» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 68 200 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бигвава *** компенсационную выплату в размере 68 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

В удовлетворении исковых требований Бигвава *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: