Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-6276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.М.Г. по доверенности К.С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать И.М.Г. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

И.М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 776000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 388000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2017 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования АА № 105243403 транспортного средства Ауди, государственный номер ***. В период действия договора страхования 14.04.2017 в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. 17.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца 20.06.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.М.Г. по доверенности К.С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Д.Т.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, указав также, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.М.Г. по доверенности К.С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.М.Г. по доверенности К.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Д.Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 между истцом И.М.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № 105243403 транспортного средства Ауди, государственный номер ***.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 (далее – Правила страхования).

По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: «Угон ТС без документов ключей» и «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик»).

По договору страховая сумма составила 776 000 руб., страховая премия – 39 980 руб. Срок действия договора – с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г. Условиями договора установлена изменяющаяся страховая сумма.

Согласно приложению № 1 к Договору страхования условия рассмотрения претензий по риску «Полная гибель» - «Особые».

В период действия договора страхования 14.04.2017 транспортное средство Ауди, государственный номер ***, было повреждено в результате пожара.

17.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с абз. 2 ст. 60 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 61 настоящих Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил) – в зависимости от того, что произойдет позднее – обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения по риску «Пожар» страхователь обязан представить документы, содержащие информацию, позволяющую определить причину пожара.

В этой связи 28.04.2018 в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости представить соответствующие документы.

13.06.2018 ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» подготовлено заключение № 98-2018, согласно выводам которого, причиной пожара послужило загорание сухой травы от контакта с системой отработанных газов.

15.06.2018 старшим следователем территориального отдела НД и ПР по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам капитаном внутренней службы П.И.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.06.2018 заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» от 13.06.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 были предоставлены ответчику.

На основании представленных документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 20.06.2018.

Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

На основании договора страхования АА 105243403 страхование автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, было осуществлено по рискам «Угон ТС без документов ключей» и «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик»).

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования, по договору страхования АА 105243403 страховщик обеспечивает защиту застрахованного ТС от риска «Пожар», под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

При этом Правилами страхования установлено, что не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

Правилами страхования определено, что для включения в страховое покрытие расширенного толкования риска «Пожар» в виде неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, необходимо заключение между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения.

Согласно «Тарифным ставкам по страхованию транспортных средств» (Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств), в случае включения в страховое покрытие риска «Пожар» неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (п. 2 ст. 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 2,0.

Установлено, что при страховании автомобиля И.М.Г. была оплачена страховая премия в соответствующем объеме по застрахованным рискам. В случае изменения условий договора страхования изменился бы и размер страховой премии. Предложенным правом заключения договора страхования с расширенным понятием риска «Пожар» И.М.Г. не воспользовался.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 и заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 98-2018 указано, что причиной пожара послужило загорание сухой травы от контакта с системой отработанных газов автомобиля Ауди.

Проанализировав Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, а не от взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, как в настоящем случае.

С учетом изложенного, суд посчитал исковые требования И.М.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованными и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия ст. 18 Правил страхования фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ухудшают положения страхователя по сравнению с условиями, определенными законом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными признаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не мог повлиять на условия договора страхования, опровергается полисом АА 105243403, где И.М.Г. своей подписью подтвердил, что ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). При этом дополнительную опцию «Самовозгорание» в полисе истец не отметил, согласившись на заключение договора только на базовых условиях.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи