Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5183/2018 по иску Логушковой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Логушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 384 620 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11 февраля 2018 г. в Московской области г. Подольске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 630», г.р.з. У 857 РМ 750 RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа-Рио», г.р.з. В 677 КС 750 RUS Канатбека У.Б. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к независимой экспертной организации ИП Судакову Ж.Е. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В судебное заседание истец явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство БМВ, г.р.з. У 857 РМ 750 принадлежит на праве собственности Логушковой Т.В.

11 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: с последующим наездом ТС на препятствия в виде металлического ограждения.

с участием 2-х транспортных средств: «БМВ 630», г.р.з. У 857 РМ 750 RUS, под управлением Логушковой Т.В. и «Киа-Рио», г.р.з. В 677 КС 750 RUS Канатбека У.Б., признанным виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ССС № 0905014971.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

28.03.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Логушковой Т.В. о выплате страхового возмещения в связи с повреждение ТС БМВ.

28.03.2018 г. ТС было осмотрено экспертами ООО «АЭНКОМ».

16.04.2018 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

25.04.2018 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Судаковой Ж.Е.

26.04.2018 г. в адрес потерпевшего было направлено уведомление о неизменности позиции.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 5183/08-10/2018 от 08.10.2018 г. весь комплекс повреждений транспортного средства БМВ не является следствием ДТП от 11 февраля 2018 г.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. дал подробные пояснения относительно причин, по которым он пришел к такому выводу, пояснил, что предоставленных документов было достаточно для категоричного вывода.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны и последовательны.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «АТБ-Саттелит» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 11 февраля 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Логушковой Т.В. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Логушковой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Логушковой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Логушковой … в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова