Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/2018 по иску Пугачевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2016 г. между истцом Пугачевой А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № 103585577 в отношении транспортного средства Мерседес, государственный номер Р700НК64. В период действия договора 27 августа 2017 года неустановленные лица повредили автомобиль. 29.09.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 104 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 316 050 рублей, стоимость годных остатков – 778 475 рублей.

Размер страхового возмещения по правилам конструктивной гибели транспортного средства, по мнению истца, должен составить 2 486 525 рублей, исходя из расчета: 3 265 000 – 778 475, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 382 525 рублей, из расчёта 2 486 525 – 2 104 000 = 382 525.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 382 525 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 210 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 142 713 рублей, штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Пугачевой А.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № 103585577 в отношении транспортного средства Мерседес, государственный номер Р700НК64.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3 265 000 рублей. Срок действия договора – с 06.09.2016 г. по 05.09.2017 г. Договором страхования предусмотрена постоянная страховая сумма.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

В период действия договора страхования 27 августа 2017 года неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 года, обстоятельства повреждения автомобиля установлены только со слов заявительницы Пугачевой А.А., никакими иными доказательствами не подтверждаются. Лица, повредившие застрахованный автомобиль установлены не были.

29.09.2017 г. в адрес ответчика поступило извещение о повреждении транспортного средства.

Страховщик произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 704 998,25 рублей, что превышает 75% страховой стоимости ТС и является основанием для выплаты возмещения на условиях полной гибели ТС. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 74 Правил страхования, гибель автомобиля (полная фактическая или конструктивная) признается, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

22.06.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 104 000 рублей. Сумма страхового возмещения определена страховщиком из расчёта:

3 265 000 (страховая сумма) – 1 131 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 2 104 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истец годные остатки истец оставил себе.

В ходе судебного разбирательства возник спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истицы.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля составила 778 475 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НИК», представленному ответчиком, стоимость годных остатков составила 1 131 000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Совет».

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, гос. номер Р700НК64, составила 956 546 рублей.

Таким образом, согласно расчёту представленному истцом стоимость годных остатков существенно занижена. При этом со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих, что годные остатки были фактически реализованы по указанной им стоимости. Истец свой автомобиль для осмотра судебному эксперту не предоставлял.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, а также заключение судебного эксперта, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны страховщика представлено заключение эксперта, на основании которого страховщик произвёл расчёт суммы выплаченного возмещения. Стоимость годных остатков, определенная страховщиком в досудебном порядке приближена к стоимости годных остатков, определённой по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Пугачевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Пугачевой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова