Мотивированное решение

Дело № 02-5202/2018 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5202/2018 по иску Лебедева ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Лебедев А.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты по Полису КАСКО серии АА № 103733761 в размере 4 270 000 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2016 в автосалоне «Тойота» он заключил договор добровольного страхования со страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был вручен полис КАСКО серии АА № 10373376.

Полис страхования начал действовать с 00 часов 00 минут 15 ноября 2016 года до 23:59 14 ноября 2017 года.

Согласно справки Следственного Управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с 16 часов 30 минут 09.11.2017 в по 12 часов 45 минут 10.11.2018, застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMCX05J10413142 было тайно похищено.

СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело № 11701400008737370 по признакам преступления. Предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем Лебедев А.М. (страхователь) обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) о признании произошедшего события страховым случаем и уплаты ему страховой выплаты на основании договора страхования от 12.11.2018 серии АА № 10373376.

Письмом от 26.01.2018 № 191-171-3357669/17 страховщик отказал Лебедеву А.М. в выплате страхового возмещения сославшись на то, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль не влечет наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отказ от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения Лебедева А.М. в Замоскворецкий районный суд города Москвы по настоящему делу.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 315 600 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Цветков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2016 в автосалоне «Тойота» Лебедев А.М. заключил договор добровольного страхования со страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был получен полис КАСКО серии АА № 10373376.

Полис страхования начал действовать с 00 часов 00 минут 15 ноября 2016 года до 23:59 14 ноября 2017 года.

Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк».

По мнению суда, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют. В действиях истца умысел на хищение или другие основания, свидетельствующие о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему ТС, отсутствуют.

Доводы истца подтверждаются Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., согласно которому оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 Гражданского кодекса нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

При определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением ущерба и не способствовали ли данные обстоятельства его наступлению. Следовательно, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Такой отказ в выплате страхового возмещения противоречит законодательству (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. Наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля; основания, указанного страховой организацией, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрены, принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца.

В соответствии с п. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Согласно условиям договора АА 103733761 установлена изменяющаяся страховая сумма.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

Для ТС первого года эксплуатации - 20%;

Для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Расчет страхового возмещения за поврежденный в результате риска Угон автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200: 4300 000 руб. х (1- 360/365х 20/100)=3451780,82 руб. И данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, при этом 1532454,77 руб. в пользу Банка, а остальная сумма- в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании компенсации судебных издержек в размере 16 350.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедева … страховое возмещение в размере 1 532 454, 77 руб. путем перечисления АО «Тойота Банк» в счет погашения долга по кредитному договору №АN-16/9444 от 17.11.2016 г., заключенному между Лебедевым А.М. и АО «Тойота Банк».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедева … страховое возмещение в размере 1 929 326,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск