Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5362/2018 по иску Литвинова … к КПК «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.П. обратился в суд с иском к КПК «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору № 0155/17- КП от 10 декабря 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 60 000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 461 руб. 92 коп.

В обоснование указанных требований указал, что 10 декабря 2017 года между ним и о КПК «Столичный Сберегательный» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 0155/17- КП от 10 декабря 2017, согласно которому 10 декабря 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 10 декабря 2017г.

В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору (Программа «Пенсионная») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 15% годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договорам не выплачивал.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Краснощекова И.С.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 10 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 0155/17- КП, согласно которому 10 декабря 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 10 декабря 2017г.

Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом № 0155/17- КП от 10 декабря 2017 (Программа «Доход Рантье») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 15 % годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Истец в адрес ответчика 02.07.2018 г. направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 10.12.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 коп., а также проценты по договору за период с 10.12.2017 г. по 20.07.2018 г.- 60000,01 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 г. по 20.07.2018 г. составляют 1461 руб. по расчету, указанному в иске.

Так как денежные средства не возвращены своевременно, то требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7814,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Литвинова … сумму займа в размере 400 000 руб., проценты по договору- 60 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,92 руб.

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7814,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова