Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Деревнина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2018 по исковому заявлению Губаренко М. Г. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора доверительного управления имуществом № 3543/17 от 16.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов по договору в размере 175 000 руб., неустойки 3 773,97 руб., неустойки за период с 19.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 450 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 3543/17 согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год под 17,5 % годовых ежемесячно, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления по договору № 1977/16 и передачи на счет по данному договору.

02.11.2017г. Банком России принято решение об отзыве у ответчика лицензии на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были , 18.06.2017г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор доверительного управления и возвратить сумму займа.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Деревнин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 3553/17, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год под 17,5 % годовых ежемесячно, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением об изъятии денежных средств из доверительного управления по договору № 1977/16 в размере 1 000 000 руб. и передачи на счет по договору № 3553.

Согласно условиями договора ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 17,5% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты по договору.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов определены п. 15.1 Договора.

Истец согласно условиям Договора 18.06.2018 г. направила ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответа не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией обязательств, предусмотренных Договором, клиент вправе потребовать от компании уплаты пенив размере 0,01% от размере денежных средств несвоевременно возвращенных компанией за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от размере денежных средств несвоевременно возвращенных компанией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № 3553/17 от 16.09.2017г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов по договору 175 000 руб., неустойки за период с 19.07.2018г. по 21.09.2018г. в размере 12 945,21 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на участие представителя во всех судебных инстанциях и в различных органах. Кроме того, в доверенности нет сведений о том, что она оформлена на участие представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Губаренко М. Г. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор доверительного управления имуществом № 3553/17 от 16.09.2017г. заключенный между Губаренко М. Г. и ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация».

Взыскать с ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Губаренко М.Г. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., проценты по договору в размере 175 000,00 руб., неустойку за период с 19.07.2018г. по 21.09.2018г. в размере 12 945,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья