Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2018 по иску Астахова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

20 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Кононова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кононовым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2016 года с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Астахова Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 140 429 руб. 11 коп., неустойка 116 556 руб. 16 коп., финансовая санкция 16 600 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70 214 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 9 487 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 года.

В связи с отзывом у АО СК «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА оказал в выплате, сославшись на право ситца обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Астахова Ю.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Истец обратился к РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 132 282 руб. 86 коп., дополнительные расходы в размере 17 677 руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта 720 руб., почтовые расходы 179 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) С*** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. Р 980 ВВ 31, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р 407 ТЕ 31, под управлением Кононова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кононовым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ***.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2016 года с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Астахова Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 140 429 руб. 11 коп., неустойка 116 556 руб. 16 коп., финансовая санкция 16 600 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70 214 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 9 487 руб. 92 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 года, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3601 от 20.10.2016 г. у АО «СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у АО «СК «Инвестиции и Финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 15.06.2018 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на право истца обратиться в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в выплате.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Астахова Ю.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Решением суда установлено, что основания для взыскания со страховщика САО «ВСК», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страхового возмещения, иных выплат в пользу истца отсутствуют.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к РСА с претензией, однако компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2016 года, в размере 132 282 руб. 86 коп., а также расходы по оплате услуг оценки 7 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда почтовых расходов и расходов на приобретение бензина, иных дополнительных расходов не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 179 руб. 43 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астахова *** компенсационную выплату в размере 132 282 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки 7 600 руб., почтовые расходы 179 руб. 43 коп., штраф 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: