Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Калинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2018 по иску Власова А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» и просил взыскать страховое возмещение в размере 242 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 286 032 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2424 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2018 г. в 17 часов 20 минут на 119 км автодороги «М-7 Волга» (разворотное кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащая на праве собственности истцу., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Смирнова В.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», г.р.з. *** Смирнов В.С.

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.з. *** получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

14.03.2018 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлено на осмотр транспортное средство «***», г.р.з. ***. Ответчик никаких выплат не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № Т-219/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 242 400 руб.

18.06.2019г. истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» было направлено претензионное письмо о добровольном порядке урегулирования спора, на которое ответчик в выплате отказал.

В связи с несогласием действий страховщика, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2018 г. в 17 часов 20 минут на 119 км автодороги «М-7 Волга» (разворотное кольцо) произошло ДПТ с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Смирнова В.С.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2018г. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «***», г.р.з. *** Маляганов Г.И.

Определением от 03.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца «***», г.р.з. *** застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ОСАГО серии ХХХ № ***. на период с 14.02.2018 г. по 13.02.2019 г.

14.03.2018г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлено на осмотр транспортное средство «***», г.р.з. ***. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что проведенным исследованием компетентными специалистами, механизм образования повреждений на автомобиле истца не установлен.

Не согласившись данным отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 242 400 руб. Расходы на экспертизу, понесенные истцом, составили 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2018г. назначено проведение судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждения автомобиля «***», г.р.з. *** обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП от 03.03.2018 г., а также о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая Экспертная Компания» № 2018/52 от 03 декабря 2018г. в результате проведённого анализа представленных материалов гражданского дела и исследования имеющегося в нем фотоматериалов повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, фотоиллюстраций места ДТП и его осмотра, согласно их информативности, все заявленные истцом Власовым А.В. повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, акте осмотра *** от 07.04.2018г. ООО «Эксперт Сервис», акте осмотра от 15.03.2018г. ООО «Страховой эксперт» в своей совокупности не могли быть одномоментно образованы от заявленных обстоятельств ДТП от 03.03.2018г. при столкновении с автомобилем ***, г.р.з. ***, и ограждением, отражают накопительный характер образования от разных условий и воздействий отличительных от заявленных.

Исследование экспертом механизма развития заявленного ДТП от 03.03.2018 года и исследования заявленных от него повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, при информативности представленных материалов и установленных исследованием противоречий, показало, что одномоментное образование всех заявленных повреждений автомобиля ***, г.р.з. *** от обстоятельств ДТП от 03.03.2018г. не соответствует указанным обстоятельствам в административном материале и материалах гражданского дела.

С учетом представленных ответов о механизме проченных повреждений оснований для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не усмотрел логического смысла в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от 05.10.2017г. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновано, отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Довод представителя истца изложенный в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, суд отклонил, поскольку они не конкретны, не содержат доводов о том, какие именно обстоятельства не исследованы. Суд указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы указана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы. Истец экспертам не звонил и не предлагал осмотреть данный автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что на исследование экспертам были представлены материалы гражданского дела, диск с фотографиями с места ДТП, акты осмотра автомобиля ***, г.р.з. ***, административный материал.

В описательно-мотивировочной части экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, опыт работы и стаж работы, указали, что при проведении экспертизы, рассмотрели механизм развития ДТП в три фазы, использовали метод исследования, метод сравнительного анализа, сопоставления.

Выводы экспертов категоричны, не содержат противоречий и неясностей, в описательной части эксперты подробно ссылаются на фотоматериал, учитывая повреждения указанные в актах осмотра и материалы административного дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел и отклонил заявленное ходатайство представителя истца.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения является основным, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований (неустойки, штрафа и судебных расходов) не имеется.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Власов А.В. в части требований к ПАО САК «Энергогарант» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 8544, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Власова А. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8544, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья