Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Галандарове А.Р., с участием представителя истца по доверенности Г*** О.А. и представителя ответчика по доверенности М*** А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2018 по исковому заявлению Дархановой *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Дарханова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 декабря 2017 года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «***», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 140 300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответ на претензию не последовал.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Г*** О.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности М*** А.О. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности истцу Дархановой ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 25 декабря 2017 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомашины «***», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «***», госномер. ***, под управлением водителя С***Н.В., что подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С*** Н.В., нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С*** Н.В., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в АО «МАКС».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № *** от 12 марта 2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 140 400 руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 ноября 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 72 300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 72 300 руб., который подлежит взыскания с ответчиков АО «МАКС» в ползу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта и 1 900 руб., в счет оплаты услуг нотариуса, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 2 369 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца и ответчика в равных долях, и который данную оплату не произвел. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дархановой *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дархановой *** страховое возмещение в размере 72 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 369 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья