Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-192/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО «***» Сантросян Т.О. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***»

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 г. старшим инспектором по ОП 2 отделения ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ***ыми А.В. в отношении ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 июля 2018 г. старшим инспектором по ОП 2 отделения ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ***ыми А.В. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В Московский городской суд защитник ООО «***» обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин допускался на работу иным юридическим лицом – ООО «***», объяснения руководителя этого ООО, составлявшего допуск иностранного гражданина на работу, якобы по просьбе сотрудника другого юридического лица являются нелогичными, иностранный гражданин привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ином юридическом лице –АО «СУ-111», неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя, согласно п.2.1.4. договора подряда ООО «***» является ответственным за надлежащее проведение работ собранные по делу доказательства не соотносятся между собой.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО «***» Сантросян Т.А. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника Сантросян Т.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06.06.2018 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, корпус 18, - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «***» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ***а О.О., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО «***» к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, копией паспорта и выписками из баз ФМС в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан Ергашева И., объяснениями иностранного гражданина Республики Узбекистан ***а О.О., протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении иностранного гражданина Республики Узбекистан ***а О.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, Договором генерального подряда от 29.03.2017 между ООО «А101» и АО «СУ-111», договором подряда от 10.11.2017 между АО «Су-111» и ООО «***», справками о стоимости работ, актами приема работ и платежными поручениями по указанному договору, письменными показаниями свидетеля Харицкого Я.В., сотрудника ООО «Су-111», подтвердившего работу указанного иностранного гражданина и в ООО «***» (л.д. 122), протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Суд первой инстанции отнесся критически к позиции стороны защиты и письменным объяснениям защитника ООО «***» о том, что указанный в протоколе иностранный гражданин работал в ООО «***», а также представленному в подтверждение данной позиции списку работников ООО «***», заверенных печатью данной организации, среди которых указан иностранный гражданин *** О.О.

Данную позицию стороны защиты суд расценивает как исключительно направленную на уклонение ООО «***» от административной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. между ООО «А101» (застройщик) и АО «СУ-111» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда в отношении строительных работ по указанному адресу.

10 ноября 2017 г. заключен договор подряда между АО «СУ-111» и «ООО «***» (подрядчик) в отношении строительных работ по указанному адресу.

10 мая 2018 г. между ООО «***» и ООО «***» заключен договор подряда аналогичного содержания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что список сотрудников ООО «***», в котором указан *** О.О. (л.д. 148), представленный в материалы дела представителем ООО «***», таким доказательством признан быть не может по следующим обстоятельствам.

Из письменных показаний свидетеля - генерального директора ООО «***» Емельянова В.Ю. (л.д. 166) следует, что на основании договора подряда его организация осуществляла работы на указанном выше строительном объекте. Работали исключительно граждане РФ, иностранных граждан, в том числе ***а О.О., ООО «***» к работам не привлекало. После проверки ему позвонил представитель ООО «***» Дмитриев Д.А. и попросил поставить печать на списке сотрудников ООО «***», в котором указан *** О.О. Поскольку он не задумывался о возможных правовых последствиях данного действия, то выполнил данную просьбу. Данный список сотрудников представитель ООО «***» направил ему на электронную почту, после чего, поставив печать, Емельянов В.Ю. направил его обратно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованным судом.

В частности, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. пояснил, что проводил по настоящему делу административное расследование. К нему на допрос в качестве свидетеля явился генеральный директор ООО «***» Емельянов В.Ю., который пояснил, что ***а О.О. ООО «***» к работам не привлекало. После проверки Емельянову В.Ю. позвонил представитель ООО «***» Дмитриев Д.А. и попросил поставить печать на списке сотрудников ООО «***», в котором указан *** О.О. Емельянов В.Ю. выполнил просьбу. Данный список сотрудников представитель ООО «***» направил Емельянову В.Ю. на электронную почту, после чего, поставив печать, Емельянов В.Ю. направил его обратно. Емельянов В.Ю. показал инспектору в своем мобильном телефоне указанную переписку по электронной почте. Скриншоты данной переписки (письма на электронную почту представителя ООО «***» Дмитриева Д.А. и ответы на них Емельянова В.Ю.) Емельянов В.Ю. перенаправил на электронную почту ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Инспектор их распечатал перед явкой в суд и приобщил в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям в данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, в частности, скриншотами переписки по электронной почте между представителем ООО «***» Дмитриевым Д.А. и Емельянова В.Ю.

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что указанный в протоколе об административном правонарушении иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***». Данная позиция стороны защиты ООО «***» полностью опровергнута материалами дела, оцененными судом в своей совокупности.

Кроме того, в письменном объяснении, сотрудник ООО «***» Дмитриев Д.А., подтвердил размещение ООО «***» бытовок для рабочих, работника ***а О.О. контролирует указанная организация, одновременно указав, что его к работе допустило иное юридическое лицо –ООО «***» (л.д.130). т.е., подтвердил, в том числе, совмещение работы указанным иностранным гражданином, в том числе в ООО «***».

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Факт допуска указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в том числе ООО «***» подтвержден проведенными выше материалами дела.

То обстоятельство, что указанный иностранный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ином юридическом лице не исключает возможности работы указанного работника по совместительству на той же территории в ООО «***».

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «***», поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» соответствует требованиям КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств д ООО «***» вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов