Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-7426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Давыдова Дениса Николаевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о предоставлении заверенных копий журналов, обязании вести журналы – отказать в полном объеме,

установила:

Истец Давыдов Д.Н. обратился с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» об обязании ответчика предоставить ему в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суд заверенные копии, относящихся к многоквартирному дому по адресу: ***: - журналов регистрации результатов осмотров жилого дома по форме приложения №3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 за период 2014-2017 г.г., - журналов регистрации работы системы отопления и горячего водоснабжения дома за период 2014-2017 г.г.;- журналов регистрации выдачи ключей от подвала и чердака дома за период 2014-2017 г.г.;- специальных оперативных журналов по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей дома за период 2014-2017 г.г. Также просил обязать ответчика с даты вступления решения в законную силу вести указанные е журналы при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: ***, указывая на то, что ГБУ «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД. По письменному заявлению истца от 08.02.2017 №416, вх. № 01-15-128/8 от 08.02.2018 о предоставлении заверенных надлежащим образом копий указанных выше журналов, запрошенная информация и документы ответчиком не предоставлены в надлежащем виде и в полном объёме до настоящего времени, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Однако, после привлечения к административной ответственности ГБУ не предоставило до настоящего времени запрошенные истцом документы в надлежащем виде и в полном объёме. Поскольку ГБУ отказалось добровольно исполнять обязанности, установленные договором управления и жилищным законодательством РФ, то истец предъявил в суд настоящий иск об обязании ответчика к исполнению этих обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, неверно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства № 731 от 23.09.2010г., не учел, что ответчик своим бездействием нарушил обязанности, принятые на себя в соответствии с договором управления, требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении достоверной и необходимой информации об оказываемых услугах.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. При этом, судом были применены положения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Судом первой инстанции установлено, что Давыдов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности ***.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией договора управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по представлению запрашиваемых истцом журналов, поскольку они к информации, подлежащей обязательному раскрытию, не относятся, ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных законом сроков предоставления ответа на письменный запрос заявителя Давыдова Д.Н., а не за не предоставление запрашиваемых им копий журналов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с условиям договора управления управляющая компания обязана предоставлять или организовывать представление собственнику по запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества ( п.3.1.14)

В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в настоящего Кодекса, в , установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт раскрытия информации, утвержден Правительством Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 и устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 указанного стандарта установлен ограниченный перечень видов информации, которые управляющая компания обязана раскрывать.

Пунктом 5 указанного стандарта предусмотрены формы раскрытия (предоставления) информации.

Указанные положения не устанавливают для управляющей компании обязанность по представлению собственникам многоквартирного дома такой информации и в таком виде, о которой просит истец в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что на ответчике лежит обязанность по представлению собственнику МКД по запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в соответствии с п. 3.1.14 договора управления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанным пунктом договора управления не предусмотрен состав информации, подлежащей представлению управляющей компанией, порядок, способы и сроки предоставления данной информации. Виды предоставляемой информации, порядок, сроки и способы ее предоставления определены исключительно Стандартом раскрытия информации, утв. Правительством Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731, в связи с чем, истец, как собственник помещения в МКД имеет право на получение информации о деятельности управляющей компании в определенном объеме, установленном законодателем.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований, как не соответствующих положениям действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не применение судом к спорным правоотношениями положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными законодательными актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, которые и подлежали применению в данном споре.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи