Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Уткина Д.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Уткина Дмитрия Леонидовича к МВД России, УМВД России по Уватскому району о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин Д.А. обратился с иском к МВД России, УМВД России по Уватскому району о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного ему в связи с избиением его сотрудниками полиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Уткин Д.Л., полагая решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Чибилеву Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, не найдя оснований для рассмотрения дела с участием истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области от 12 июля 2015 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 201500134/24 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

12 июля 2015 года в 11 часов 20 минут Уткин Д.Л. задержан в порядке статей 91,92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК по указанному уголовному делу, в 14 часов 50 минут того же дня водворен в ИВС п. Туртас Уватского района Тюменской области, что подтверждается записями в Журнале учёта лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Уватскому району в уголовном порядке.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 декабря 2015 года, Уткин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 января 2016 года истец обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и Прокуратуру Тюменской области с жалобами на действия сотрудников полиции ОМВД по Уватскому району Огородникова А.А., Шаяхметова А.А. и Герфорт Д.Г.

По указанным обращениям Уткина Д.Л. СУ СК по Тюменской области проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что опрошена заведующая медицинской частью изолятора временного содержания ОМВД по Уватскому району Сюзева Н.П. в объяснении от 26 августа 2015 года сообщила, что 12 июля 2015 года был выходной день (воскресенье). 13 июля 2015 года, прибыв на работу, в ИВС находился задержанный накануне Уткин Д.Л. Согласно записи Журнала осмотра задержанных Уткин Д.Л. после задержания осмотрен в дневное время 12.07.2015 после помещения в изолятор, жалоб не высказывал, на правом плече имелась ссадина и поставлена роспись Уткина Д.Л. 13.07.2015 в утреннее время она осмотрела Уткина Д.Л. Жалоб он не высказывал, у него была обнаружена гематома под правой ключицей, царапина на левом плече, ссадина на правом боку, гематома на левом бедре 2-3 дневной давности (в области верхней трети бедра на передней боковой поверхности размером 3-4 см.) Ранее в тот же день журнал заполнял дежурный в изоляторе. Учитывая, что дежурный не является медицинским работником, то данные указаны не так полно, как ею и осмотр проведён не полный. Исключает, что данное повреждение могло быть причинено 12 июля 2015 года, в связи с тем, что 13 числа ей было указано о давности в двух, трёхдневный срок. Было видно, что ранам больше суток (не свежие). На её вопрос, от чего у него синяки, Уткин ничего не ответил.

В объяснении от 3 марта 2016 года Уткин Д.Л. пояснил, что любым способом хотел снизить срок наказания, а также пояснил, что полицейские повреждений и физического насилия не применяли. На вопрос в связи, с чем была им написана жалоба на действия сотрудников спустя полгода, в том числе после апелляции, он пояснил, что так получилось, объяснить ничего не может. Привлекать сотрудников полиции к уголовной ответственности, в связи с оказанием на него воздействия отказывается.

Постановлением старшего следователя СО по г. Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Никитина М.В. от 14 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел Шаяхметова А.А., Огородникова А.А., Герфорт Д.Г. состава преступления.

Информации об отмене указанного постановления не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Уткину Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц органов внутренних дел.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся в повторению доводов истца, содержащихся в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании путем этапирования из мест лишения свободы или посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца в судебном заседании.

Позиция Уткина Д.Л. полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения..

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Уткина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи