Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием истца Эренбург Е.В., представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Краснощековой И.С., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» по доверенности Горбунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/2018 по иску Эренбург Е. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

установил:

Эренбург Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № **, по адресу: ***. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом с 02.02.2014 г. осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье». 06.05.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», залитие произошло в результате разрушения спускного крана системы центрального отопления в чердачном помещении. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения обратилась в ООО «СМАРТ БИЗНЕС». Согласно заключению № 18-05270-1 от 06.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № **, по адресу: ***, по состоянию на 08.05.2018 г. составляет 1 562 106 руб. 15 коп. 25.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 532 106 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в виде найма жилого помещения в размере 520 000 руб.

Истец Эренбург Е.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, Эренбург Е.В. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***.

06.05.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», залитие произошло в результате разрушения спускного крана системы центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом с 02.02.2014 г. осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

На ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: ***.

В соответствии ч. 2 ст. 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению эксперта, объем повреждений в квартире № 56, по адресу: *** от залива указанного в акте осмотра от 08.05.2018 г. приведен в таблице:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: *** необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, указанного в акте осмотра от 08.05.2018 г. составляет 1 038 741 руб. 95 коп.

Стоимость поврежденного от залива имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, указанного в акте осмотра от 08.05.2018 г. составляет 107 557 руб. 85 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО АНЭ «Эксперт-Техно»поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, так как данная организация ненадлежащим образом следила за спусковым краном центрального отопления в чердачном помещении, в результате чего произошло его разрушение.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного заливом в размере 1 146 299 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02.05.2018 г. между Трифулиной М.Ю. и Эренбург Е.В. был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, квартиру № *, по адресу: *** за плату для проживания 65 000 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету Эренбург Е.В. уплатила по Договору найма денежные средства в общем размере 520 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика, поскольку она обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца о в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возмещении ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 575 649 руб. 90 коп. (1 146 299 руб. 80 коп. + 5 000 руб. /2).

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 15000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Определением суда от 24.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье»

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» оплату экспертизы не произвело, экспертиза проведена ООО АНО «Эксперт-Техно».

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 60-2018 от 02.11.2018 г.) в размере 72 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО АНО «Эксперт-Техно» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Эренбург Е. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Эренбург Е. В. стоимость ущерба от залива квартиры в размере 1 146 299 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб. 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу АНО «Эксперт-Техно» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: