Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5184/2018 по иску Магомедгаджиева …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Магомедгаджиева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 816 540 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта- 10 000 руб., расходов по оплате юридической помощи- 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Инфинити г.р.з. К 704 РУ 777 были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «ТЭОКОМ». Претензия была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, ее представители Кузьмина С.А. и Архипов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Инфинити г.р.з. К 704 РУ 777 принадлежит на праве собственности Магомедгаджиевой З.М.

13 октября 2017 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Инфинити под управлением Рабаданова Г.М. и Мерседес г.р.з. А 602 КТ 777 под управлением Марзалиевой М.А.

Ответственность Марзалиевой М.А., нарушившей правила дорожного движения, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ДОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Транспортное средству было осмотрено специалистом ООО «АТБ-Саттелит».

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение этого представило трасологическую экспертизу №342149 ОООНИК» (л.д.79-95).

Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», которое установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1169900 руб. с учетом износа.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-22-АМ-10-2018 от 22.10.2018 г. повреждения транспортного средства Инфинити не являются следствием ДТП, имевшего место 13 октября 2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам. Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они являются логичными, последовательными и объективными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ее транспортному средству механических повреждений от ДТП 13 октября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Магомедгаджиевой З.М. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «ТЭОКОМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «ТЭОКОМ» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО, не является бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства Инфинити.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Магомедгаджиевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Магомедгаджиева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова